ガラス瓶、缶、ペットボトル：飲み物にはどの容器を選ぶべきか？

ナレーターはまず規模感から話を始める。ヨーロッパでは、1人あたり年間約188kgの使い捨て包装が捨てられている。したがって、最も問題の少ない容器を選ぶことは、彼によれば真剣に考えるべき問題だ。比較はまずガラスとアルミニウムから、製造段階について始まる。

1kgのアルミニウムを得るには、平均7kgの原石が必要だ。そこからボーキサイトを取り出し、粉砕・精製したうえで、660℃の炉で溶かす。この一連の工程で、最大13kg（CO2換算）が排出される。

1kgのガラスをつくるには、ケイ砂、カレット（ガラスくず）、そしてソーダ灰、炭酸カリウム、石灰などの添加物を混ぜ合わせる。この混合物は1,400℃で溶ける。アルミニウムの2倍の温度だ。それにもかかわらず、これらの工程で排出されるのは約1kg（CO2換算）にとどまる。

この時点で、ガラス派の友人は勝ったと思う。するとナレーターは、見落とされていた要素を指摘する。素材の量だ。

缶の容量は33cl、瓶はまた別の容量だ。同じ容量で比較するために、ナレーターは「機能単位」として飲み物1リットルを用いる。

• アルミニウム：1リットルを入れるのに約41g。
• ガラス：同じ容量に約650g。

この基準で見ると、ライフサイクル全体を通じて、ガラス瓶は大半の指標で缶の2倍の環境負荷がある。そこで友人たちは6缶パックに切り替える。

すると3人目の友人がペットボトルについて尋ねるが、1人目は「まったくエコじゃない」と切り捨てる。ナレーターも、プラスチックには複数の面で問題があることを認める。原料は石油で、精製、クラッキング、重縮合、押出成形といった加工を経る。しかし、1リットルを入れるのに必要なプラスチックはわずか36gだ。そのため、ペットボトルの製造段階の環境負荷は、かなりの数の指標でガラスやアルミニウムを下回る。

この利点の裏返しとなるのが、飲み物そのものだ。ジンジャービールと一緒に、ポリエステルやポリオレフィン、つまりマイクロプラスチックも飲んでいる可能性があるという。動画によれば、ペットボトルには水道水の最大100倍のマイクロプラスチックが含まれている可能性がある。

友人の1人は、アルミニウムを飲むのだって良くはないと反論する。ナレーターは、缶を通じたアルミニウムへの曝露はほとんど無視できる程度だと答える。というのも、メーカーは飲み物との接触を避けるため、缶の内側を薄いプラスチックの層で覆っているからだ。

ところが今度はこの層がマイクロプラスチックを生む。動画で紹介されている「いくつかの研究」によれば、缶にはペットボトルの最大10倍のマイクロプラスチックが含まれているという。同じ研究では、ガラス瓶からは缶よりもさらに多くのマイクロプラスチックが見つかったとされる。その原因として挙げられているのは、キャップの塗料にプラスチックが含まれており、それが飲み物の中に拡散するというものだ。

そこで友人たちは、リサイクル可能と表示されているペットボトルに話を戻す。ナレーターは、リサイクル可能だからといってリサイクルされるわけではなく、この言葉はしばしば販売上のうたい文句として使われていると指摘する。

フランスでは、リサイクル可能なプラスチック包装のうち、実際にリサイクルされているのはわずか25％だ。ドイツではこの割合が51％に上がるが、これは回収と処理がより効率的であることも一因だ。さらに、ボトルに使われるポリエチレンテレフタレート（PET）の問題も残る。PETはリサイクルのたびに素材が大きく劣化するため、2〜3回しかリサイクルできない。

ナレーターは、フランスで市場に出回る100本のボトルのその後を詳しく説明する。

• 39本は「ダウンサイクル」、つまり他の製品、とりわけ品質の劣るポリエステル繊維などにリサイクルされる。
• 30本は焼却される。
• 12本は埋め立て処分される。
• 19本が実際にボトルへとリサイクルされる。

工程でのロスを考えると、この19本から新しいボトルは14本しかできない。結局、売り場に戻ってくるボトルはわずか14％にすぎない。

動画によれば、アルミニウムのリサイクルも簡単ではない。フランスでは、家庭用アルミ包装のうちリサイクルされているのはわずか40％だ。1つの缶には2〜3種類の異なる合金が使われている。

• 缶胴用。
• ふた用。
• プルタブ用。

これに加えて、内側のプラスチック層、インク、装飾用のニスもある。そのため、これらすべてを分離して再び缶をつくるのは難しい。さらに、包装が正しいゴミ箱に捨てられなかった場合の回収段階でのロスや、設備が十分に効率的でない場合の選別段階でのロスもある。そして、缶を再製造するにもエネルギーが必要だ。

友人たちはガラスに話を戻す。製造時の負荷は大きいが、リサイクルでは有利なのではないか。ナレーターは、ライフサイクルの観点からこの考えに同意する。家庭用ガラス包装のリサイクル率は、フランスで81％、ドイツで88％に達する。したがってガラス瓶では、ライフサイクル全体で見て確かなメリットが得られる。

ただし、ナレーターは1つ留保をつける。キャップの塗料については、メーカーは「もっと良いものを見つけるべきだ」という。

ナレーターによれば、ガラスには「ほぼ完璧な」選択肢がある。再利用だ。捨てることの反対はリサイクルではなく、再利用である。瓶を再利用すればするほど、製造時の環境負荷は分散される。使い捨てのガラス瓶と比べると、リターナブル瓶は2〜4回再利用した時点で環境面で有利になりうるという。

この再利用を仕組みとして成り立たせるのがデポジット制度だ。購入時に数セント多く支払い、容器を返却すると払い戻される。返却された容器は洗浄され、中身を詰め直して再び販売される。ナレーターは、地域内のネットワークが重要だと強調する。瓶をトラックで何百キロも運ばなければならないなら、この仕組みの意義は薄れてしまう。

友人の1人は、祖母の家でのデポジット制度を思い出す。ナレーターは、かつてはそれが長いあいだ当たり前だったと説明する。フランスでは1960年代末、スーパーマーケットと使い捨てプラスチックの普及とともに姿を消した。使い捨てプラスチックは安くて軽いが、全体としてははるかに環境を汚染する。一方ドイツは、政策的な措置によって、デポジットの文化をしっかりと維持してきた。

ナレーターによれば、素材を問わずリサイクルには限界がある。ロスを減らすには、回収と選別を改善する必要があるだろう。リサイクルはエネルギーを消費し、新たな環境負荷を生み、無限にリサイクルできるわけでもない。再利用、とりわけ地域内で完結する形での再利用は「明らかに優れている」。ただし、それを習慣にする必要がある。それは個人の選択だけでなく、社会のインフラや企業の判断にも関わる問題だ。

場面は、友人たちがまた同じことを繰り返すために、デポジット付きの瓶を返しに行こうとするところで終わる。