White Power: investigação sobre a extrema-direita na Alemanha, na Bélgica e em França

A viagem começa na Alemanha. Segundo o filme, os serviços de informações recensearam ali 35 000 extremistas de direita, dos quais quase 15 000 considerados violentos, um recorde na Europa. No Ministério Federal do Interior, um secretário de Estado, antigo procurador encarregado do antiterrorismo, traça a história desta corrente. Até ao final dos anos 1960, explica, antigos nazis e neonazis tentaram fazer passar a ideologia nacional-socialista para «a nova época».

Quanto à violência, situa um pico em 2015-2016, seguido de uma estagnação «a um nível muito, muito elevado demais», em torno de 1100 casos. Observa um ligeiro aumento dos crimes de propaganda e de incitamento ao ódio. O que mais o inquieta é uma deslocação do discurso: «os limites do que pode ser dito estão a ser empurrados». Considera esta evolução muito ameaçadora e, no fundo, hostil à democracia.

Para compreender a dimensão racial desta xenofobia, o realizador encontra-se perto de Colónia com um antigo militante chamado Axel, hoje arrependido. Apelidado de «o Hitler de Colónia» nos anos 2000, foi durante uma década uma das figuras mais influentes do neonazismo alemão. Para ele, ninguém se torna extremista por causa de um panfleto bem feito ou de um bom discurso, mas porque falta alguma coisa na sua vida: o desejo de se elevar acima dos outros, a procura de uma comunidade, ou simplesmente uma ocupação oferecida por alguém. Conta ter organizado em Colónia a primeira manifestação do «campo nacional» desde 1945, o que lhe deu de repente uma posição importante no meio.

Reconhece ter sido um «assassino verbal». Apelava a combater o adversário, a «eliminá-lo», a «quebrar o sistema». Esta linguagem, diz, dessensibiliza e embrutece. Acaba-se por pensar que, se os outros não compreendem, serão obrigados a compreender, e a violência torna-se então um meio necessário para impor a sua verdade. Ao folhear as suas fotografias dessa época, evoca uma concentração num bairro muito multicultural de Colónia sob o lema «a Alemanha para os alemães», e uma visão do mundo conspirativa em que democratas, capitalistas, comunistas, Igreja e multiculturalismo são todos rejeitados. Diz que, no fundo, sabia que se falava abertamente de Hitler, de antissemitismo e de superioridade racial.

Um segundo antigo militante, Philip Schlaffer, conta a sua entrada no movimento skinhead em 1993, numa Alemanha de Leste onde esta corrente estava muito presente. A visão do mundo era «muito simples»: todos os brancos são bons, todos os outros são maus. Lembra-se de grupos de skins tatuados, de cabeça rapada e polo Fred Perry, que impunham a sua lei na rua. O que o atraía era que «ninguém lhes diz o que fazer». Criou depois a sua própria «camaradagem», que acolhia jovens zangados e desiludidos com a política. Hoje, inverte o discurso do movimento, que se apresentava como o dos «bons»: «não éramos os bons, éramos os maus».

O filme faz em seguida um desvio histórico. Situa em 1879 a invenção da palavra «antissemitismo», inspirada pela ideia de uma raça ariana destinada a dominar o mundo. Recorda que, nos Estados Unidos, o casamento inter-racial permaneceu proibido em certos estados até 1967, e que o país viu nascer o Ku Klux Klan e os seus milhões de membros, apresentado pelo narrador como o primeiro movimento fascista da história. Em 1916, Madison Grant, autor de The Passing of the Great Race, afirma que uma única gota de sangue negro basta para se ser considerado negro. Segundo o filme, o teórico nazi Alfred Rosenberg, enforcado trinta anos mais tarde em Nuremberga, via no supremacismo americano um primeiro passo positivo rumo ao nazismo.

Nos anos 1960, o neonazi americano George Lincoln Rockwell influencia o supremacismo dos dois lados do Atlântico e opõe-no às lutas de Martin Luther King e de Malcolm X. Um investigador explica que o slogan «White Power» vem precisamente deste meio: neonazis americanos queriam responder ao «Black Power» com um pretenso orgulho branco, assente na ideia de uma unidade do mundo branco e de uma identidade étnica, racial e cultural a preservar. O documentário relata a entrevista concedida por Rockwell à Playboy em 1966, com a condição de que o jornalista não fosse judeu. A revista envia Alex Haley, jornalista negro conhecido pelas suas entrevistas com Malcolm X. Rockwell pousa um revólver na mesa, usa o insulto racista e declara que não tem «nada contra» os negros, mas que seriam «mais felizes em África». Haley responde que já foi muitas vezes tratado assim, mas que é a primeira vez que é pago para o ouvir.

O mesmo investigador insiste numa transformação que considera fundamental: há mais de quinze anos que, em todas as correntes de extrema-direita, incluindo as mais moderadas e as mais legalistas, as preocupações étnicas ocupam um lugar crescente.

Segundo o narrador, o supremacismo destes antigos militantes permaneceu confinado a pequenos núcleos radicais nos anos 1990 e 2000. Os anos 2010 mudam o cenário com a guerra civil síria e a crise migratória. Em 2015, Angela Merkel acolhe cerca de um milhão de refugiados. O filme mostra o seu discurso: qualquer pessoa que entre na Europa tem o direito de ser tratada humanamente, quem estiver abrangido pela Convenção de Genebra pode ficar, e será preciso integrar e ajudar quem foge da guerra e do terror.

O documentário segue então Björn Höcke, figura da franja mais radical da AfD, o «Flügel» (a ala). Num comício ligado ao movimento anti-imigração Pegida, Höcke afirma que dez milhões de pessoas teriam entrado no país desde 2015. O narrador esclarece que, segundo o instituto alemão de estatística, este número engloba todas as chegadas legais, grande parte das quais provém da Europa, e considera esta confusão deliberada. A «remigração», ou seja, a expulsão em massa dos estrangeiros não europeus, é segundo ele hoje defendida por Höcke tal como por toda a extrema-direita europeia, dos grupúsculos violentos aos partidos. O realizador interroga-se de passagem: deve dar-se a palavra a uma extrema-direita cuja violência mal disfarçada gela o sangue? Reconhece que a questão divide.

Num discurso, Höcke descreve uma «luta cultural» pela cultura alemã e europeia, que diz estar «em perigo muito grande». Apresenta a AfD como o único partido que quer preservá-la «sem ses nem mas». Anuncia que um governo da AfD faria da Alemanha o motor da luta contra a imigração ilegal e da remigração, e que a Europa seria construída «como uma fortaleza». Cita Viktor Orbán e as 2700 entradas ilegais que a Hungria teria impedido graças a tropas fronteiriças e a vedações. Construir barreiras semelhantes em torno da Alemanha custaria, segundo ele, alguns milhares de milhões, ao passo que a imigração dos últimos dez anos teria custado e continuaria a custar «biliões». O narrador sublinha que os serviços de informações internos alemães, o Verfassungsschutz, consideram esta visão racial uma ameaça à Constituição.

Uma jornalista da Spiegel especializada na extrema-direita descreve o Flügel como um grupo oficialmente dissolvido mas ainda ativo, uma vez que os seus membros permaneceram no partido. Segundo ela, as suas ideias e as suas redes continuam a funcionar, como se vê nos congressos, e detêm, em última análise, a maioria. Höcke seria, portanto, o verdadeiro detentor do poder no partido, «porque sem ele nada se faz». Aponta também um erro da sociedade alemã: acreditar que os neonazis usam forçosamente cabeça rapada, botas militares e blusões bomber. As ideias de extrema-direita também podem apresentar-se de casaco elegante, e parte do sucesso da AfD dever-se-ia à sua imagem inicial de «partido de professores».

O filme encontra-se depois com um editor de extrema-direita, antigo militar, ativo neste meio há cerca de trinta anos. Apresenta como «muito importante para nós» O Campo dos Santos, de Jean Raspail, romance distópico que imagina a submersão da Europa por uma invasão de migrantes, que publicou na Alemanha com uma entrevista ao autor. Para ele, 2015 foi decisivo para a ascensão da AfD: um «choque» e um sentimento de impotência perante chegadas apresentadas como famílias qualificadas, quando se trataria, segundo ele, sobretudo de homens jovens vindos para «mudar este país». Afirma que a Alemanha é a Alemanha porque os alemães lá vivem e lá construíram a sua cultura, que a imigração em massa destrói essa «singularidade», e que a integração é tanto mais difícil quanto maior for a distância cultural, étnica e religiosa.

Em janeiro de 2024, o meio de comunicação de investigação Correctiv revela uma reunião secreta em Potsdam. Membros da AfD e da CDU conservadora encontram-se ali com o ativista identitário austríaco Martin Sellner, que defende a ideia de expulsar também cidadãos alemães de origem estrangeira. O narrador nota que alguns viram nisso uma reminiscência da conferência de Wannsee de 1942. A jornalista da Spiegel sublinha que, após o debate sobre o sentido da «remigração» no seio da própria AfD, Höcke e os outros presidentes de grupo parlamentar dos Länder do Leste publicaram uma declaração que inclui expressamente alemães «não assimilados». É exatamente isso que está em causa, diz ela: expulsar do país, pela coação e pela pressão, aqueles que a AfD considera insuficientemente integrados.

O realizador desloca-se à Áustria para verificar se compreendeu bem o conceito. Sellner diz que é comum responsáveis e militantes da AfD encontrarem-se em privado. Aponta como alvos da remigração as pessoas não europeias, africanas, árabes e muçulmanas que vivem em «sociedades paralelas» que considera estarem a crescer. Descreve também uma reforma do sistema, um regime fronteiriço europeu rigoroso com repulsões nas fronteiras e campos de migrantes fora da Europa.

O narrador esclarece que a rejeição da sociedade multicultural não tem nada de novo. A novidade é que seduz agora um em cada cinco eleitores na Alemanha e um em cada três na antiga Alemanha de Leste. Para ele, a primeira vitória eleitoral da linha do Flügel na Turíngia não se explica apenas pela migração. Evoca uma «Alemanha sombria», segundo a expressão da imprensa alemã, onde 20 % das pessoas dizem que a pobreza e as desigualdades favorecem o voto radical, uma situação que a AfD quer explorar. Um jovem militante explica ter entrado na política por causa da política migratória e afirma que a Alemanha ofereceria aos requerentes de asilo as condições sociais mais favoráveis. O narrador responde que ninguém foge dos massacres na Síria, no Afeganistão ou no Sudão para receber apoios sociais, e que o trabalho dos migrantes contribuiu para fazer da Alemanha a terceira potência económica mundial.

Numa banca mensal da AfD em Ohrdruf, na Turíngia, militantes explicam que recolhem as preocupações dos habitantes. Um deles rejeita o rótulo de nazi ou de extremista: se assim fosse, não seria membro. Vêm «todos do espectro burguês», são apegados à sua região e, por isso, não têm «medo do Verfassungsschutz».

O realizador parte depois para a Bélgica, que apresenta como um caso único. Na parte francófona, desde 1992, a extrema-direita deixou de ter acesso às emissões em direto do serviço público de rádio e televisão. A Frente Nacional belga acabou por se dissolver com apenas 1 % dos votos. Este sucesso poderia ter inspirado outros países, nota o narrador, mas isso não aconteceu. Na Flandres, a extrema-direita nacionalista, o Vlaams Blok que se tornou Vlaams Belang, instala-se no topo das sondagens. Numa conversa filmada na Flandres, um militante explica que seria preciso começar por mandar embora os ilegais e os criminosos. Quando lhe perguntam o que aconteceria às crianças, evoca, a rir, um comboio para o estrangeiro.

Segundo o narrador, o discurso xenófobo do partido não mudou em várias décadas, mas ganhou o tom de um conceito agregador para toda a extrema-direita: a «grande substituição», que visava originalmente os judeus no final do século XIX. Numa reunião, um orador dá as boas-vindas a Bruxelas, «a chamada capital da Europa, a cidade onde a grande substituição já aconteceu». Um interveniente ironiza: daqui a vinte anos, o presidente do Parlamento dirigir-se-á ao público «provavelmente em árabe». Um politólogo explica que a ideia da grande substituição assenta numa visão racial da nação, em que um francês de origem africana permaneceria «para sempre de origem africana». No plano eleitoral, diz, ela motiva claramente o voto.

O filme opõe a este discurso o trabalho de um estudante que escolheu este tema depois de Donald Trump ter comparado Bruxelas a um «buraco de ratos» por causa da sua situação migratória. Os seus dados são os seguintes. Entre cerca de vinte grandes cidades internacionais, entre as quais Nova Iorque, Londres, Singapura e Melbourne, Bruxelas está entre aquelas onde vivem mais imigrantes. Em cerca de 1,2 milhões de habitantes, seis em cada dez pessoas nasceram não belgas, duas delas adquiriram depois a nacionalidade, e cerca de 40 % da população tem hoje nacionalidade estrangeira.

Mas, sublinha, a maioria destes estrangeiros são europeus, ao contrário do discurso de extrema-direita sobre uma submersão vinda do Norte de África ou da África Central. A primeira diáspora de Bruxelas é a francesa. No top 10 das nacionalidades, apenas uma é extraeuropeia: os marroquinos, em quarto lugar. O seu objetivo, diz, era «quebrar os preconceitos».

O Vlaams Belang, por seu lado, apresenta a grande substituição não como uma teoria da conspiração ou uma ideologia, mas como «uma simples constatação empírica», pelo menos para quem não está «cego pelo multiculturalismo». Um antigo presidente do partido, que tem assento no Parlamento Europeu no grupo de Marine Le Pen, recorda que os laços de amizade entre a Frente Nacional e o seu partido remontam aos anos 1980. Evoca os «milhões de ilegais» cujo regresso seria preciso favorecer e impor, negociando com os países de origem. Qualifica de passagem a Convenção de Genebra de «loucura». Este processo demoraria, segundo ele, vinte ou trinta anos, «mas não antes de se fechar primeiro a torneira».

O politólogo belga descreve a extrema-direita como uma «galáxia». Um primeiro círculo reúne as formações a que chama populistas de direita radical: o Rassemblement National, o Vlaams Belang, o Vox. Outro círculo põe em causa a democracia de forma muito mais fundamental, com movimentos de tipo neonazi como a Aurora Dourada na Grécia, reconhecida como organização criminosa pela justiça, ou indivíduos como Anders Breivik, autor dos atentados de Oslo e Utøya em julho de 2011. Para ele, a denúncia de uma «mudança de civilização» é clássica em toda a extrema-direita, da mais moderada à mais extrema.

O filme evoca também Brenton Tarrant, autor do massacre em mesquitas de Christchurch, na Nova Zelândia, que matou 51 pessoas. Afirma que o conceito de grande substituição inspirou quase 70 atentados no mundo em dez anos, ou seja, um aumento de 320 % segundo a ONU. Esta corrente terrorista chama-se aceleracionismo. O seu manifesto, descrito como um verdadeiro manual para assassinos supremacistas, presta homenagem aos assassinos e apela ao homicídio. Um investigador explica que esta corrente, surgida a partir de 2015, considera que a guerra racial já começou, que um genocídio acontecerá de qualquer forma e que o que está em jogo é que os brancos «ganhem essa corrida». Os seus adeptos são negacionistas à sua maneira: censuram Hitler por não ter exterminado os judeus da Europa, porque acreditam que os judeus organizariam o «genocídio dos brancos» através da globalização e da imigração.

Em França, o narrador relata que o país concentra sozinho quase metade dos atos terroristas de extrema-direita cometidos ou frustrados na Europa, segundo os dados europeus citados. Os serviços de informações franceses contam ali 3000 militantes de ultradireita violentos, parte dos quais é alvo de uma ficha de vigilância. No Telegram, esta violência exprime-se sem contenção. Um jornalista analisa um canal que reunia potenciais militantes por departamento. Segundo as fotografias de perfil, alguns posam com uniforme do exército, com emblemas da Legião Estrangeira, outros usam o que parece ser um colete tático com a inscrição «polícia». As trocas de mensagens contêm apelos ao homicídio: atacar um centro de acolhimento de migrantes e incendiá-lo, e até conselhos para fazer desaparecer corpos lastrando-os na água. Segundo o filme, o canal foi encerrado, foram instaurados processos e alguns polícias foram condenados.

O documentário detém-se numa corrente ultraviolenta que se reimplantou no início dos anos 2020: o nacionalismo revolucionário, presente em vários pequenos grupos em França e na Europa. O seu mentor é François Duprat, que o definia ele próprio como um neofascismo. Num arquivo, Duprat estima que a extrema-direita representa, «sem qualquer trabalho político», 8 a 10 % da população, mas que os seus grandes temas são aprovados por uma maioria ou por uma forte minoria dos franceses. Cita 58 % de nostalgia do império e cerca de 54 % de rejeição do marxismo. Conclui que faltava um instrumento político: o partido.

Um historiador explica que Duprat foi a peça central da criação da Frente Nacional, da qual se tornou o número dois. Entre 1972 e 1978, a FN é antes de mais anticomunista e interessa-se pouco pela imigração. Duprat compreende que esse terreno já está ocupado por figuras mais estabelecidas e mais respeitáveis, como Valéry Giscard d'Estaing ou Jacques Chirac. Teoriza então por escrito uma viragem para a imigração e para a questão social. Em 1978 surge o cartaz «Um milhão de desempregados são um milhão de imigrantes a mais». Os militantes percebem que têm o slogan certo quando os militantes de esquerda, até então indiferentes, começam a arrancar os seus cartazes.

Arquivos mostram depois skinheads das Juventudes Nacionalistas Revolucionárias a reivindicar o facto de «bater nos imigrantes» para se fazerem ouvir. Segundo os arquivos policiais citados, a violência contra magrebinos aumenta 225 % entre 1980 e 1983. Segundo o historiador, 2001 provoca uma nova aceleração e 2015 triplica o número de atos de violência contra magrebinos. Considera que existe de facto «uma procura social», uma forte oposição à presença de pessoas de origem imigrante e ao islão, da qual os radicais de direita foram uma vanguarda.

Para compreender as relações entre radicais e partidos, o realizador encontra-se com Christian Bouchet, figura histórica do nacionalismo revolucionário. Apresenta-o como cortês mas radical, fundador do grupo mais extremista dos últimos trinta anos antes de aderir ao partido de Marine Le Pen. Bouchet retoma a ideia que atribui a Duprat: um grupúsculo não chega a lado nenhum. Nenhum grupo radical, diz, se tornou outra coisa em cinquenta anos. Atinge-se um teto de 300, 400, talvez 1000 membros, «não é com isso que se toma o poder». Em contrapartida, um grupo radical veicula ideias novas, desempenha um papel de «lobby» junto dos grandes partidos ao influenciar a sua base e chega a uma parte da juventude. Vai «vaporizar ideias».

Conta ter subido muito depressa na hierarquia da Frente graças ao seu saber-fazer militante, muito superior ao dos quadros locais. Ele e os seus próximos apoiavam Marine Le Pen, que viam então como uma versão moderna daquilo que pensavam. Na altura, a Frente não representava um perigo suficiente para o «sistema» para que o seu passado interessasse a alguém. Tem a certeza de que hoje o voltariam a desenterrar. O narrador vê nisso o hábito do Rassemblement National de reciclar militantes radicais nas suas fileiras.

Em Paris, esta corrente encarna-se no GUD, fundado depois do Maio de 68 para confrontar violentamente a esquerda na universidade. Segundo o narrador, o grupo dissolveu-se em 2013 após o assassinato do jovem militante antifascista Clément Méric por um dos seus membros, retomando depois o nome de Zouaves Paris. Em novembro de 2022, volta a adotar o nome de GUD sob a direção de Marc de Cacqueray-Valménier, que o filme descreve como uma figura extremamente violenta. A 6 de maio de 2023, 600 militantes desfilam em Paris, quase sem presença policial.

Uma jornalista do Mediapart explica que este desfile, claramente impulsionado pela corrente do GUD, trouxe à superfície a presença de Axel Loustau e de Olivier Duguet, próximos de Marine Le Pen e antigos tesoureiros do seu micropartido Jeanne. O Mediapart documentou, investigação após investigação, o gosto desta «GUD connexion» por festas de folclore duvidoso. Mostra publicações de Axel Loustau, antigo conselheiro regional que dirigiu a célula financeira da campanha de Marine Le Pen em 2017: um prato de arroz a desenhar uma suástica, e uma troca de mensagens de janeiro de 2013 repleta de alusões ao Holocausto, com fornos e sabões, numa altura de aumento do preço do gás. Segundo ela, alguns jovens do GUD, entre os quais Logan Djian e Marc de Cacqueray-Valménier, foram contratados pelas suas empresas. Os laços perduram também através de assistentes parlamentares ou estagiários de deputados do RN, alguns dos quais foram identificados em ações violentas, e pela presença de antigos membros da Génération Identitaire, do GUD ou de La Cocarde em reuniões do RN.

Um responsável do sindicato estudantil La Cocarde descreve o seu objetivo: reunir pessoas fora dos partidos e travar uma «luta cultural» em universidades que considera em boa parte conquistadas pela esquerda, tal como, segundo ele, a Educação Nacional, o audiovisual ou a Netflix. A universidade seria «a última antecâmara» antes da vida ativa, o momento «de agarrar os jovens». Questionado sobre os seus laços com o GUD, afirma não ter «qualquer ligação estrutural» com esse grupo nem com outros.

Saphia Aït Ouarabi, militante antirracista e ex-vice-presidente da SOS Racisme, vê pelo contrário «porosidades extremamente fortes» entre extrema-direita sindical, extrema-direita política e grupos como o GUD. Ao observar uma distribuição de panfletos, Saphia Aït Ouarabi aponta Marc de Cacqueray-Valménier e mostra preocupação com a presença de um serviço de segurança, que revelaria uma vontade de passar ao ato. Estes serviços de segurança estão muitas vezes armados, nas palavras de Saphia Aït Ouarabi, com socos-ingleses, guarda-chuvas ou capacetes de mota.

Saphia Aït Ouarabi fala dos «anos mais terríveis» em matéria de normalização da extrema-direita, em particular do RN, e recusa a palavra «desdiabolização», que pressuporia que ela alguma vez tivesse sido diabolizada. Segundo esta análise, as presidenciais de 2022 aceleraram a normalização de Marine Le Pen. Os meios de comunicação ter-se-iam enganado ao encenar uma concorrência com Éric Zemmour: a chegada deste último teria, pelo contrário, tornado Marine Le Pen mais respeitável, fazendo crer que ela «só gostaria de gatos», quando o seu programa inclui a abolição do direito de solo e a preferência nacional.

Saphia Aït Ouarabi conta em seguida uma ação realizada pela SOS Racisme num comício de Zemmour no início de dezembro de 2021. Militantes levantaram-se para gritar «não ao racismo». O slogan tinha sido escolhido propositadamente «estúpido como tudo» para mostrar que suscitaria hostilidade. Uma centena de pessoas atacou-os então, Zouaves de Marc de Cacqueray-Valménier mas também militantes de base do Reconquête. Segundo Saphia Aït Ouarabi, foi a primeira vez que o debate público francês reconheceu a porosidade entre a extrema-direita fascizante e a extrema-direita política.

Um deputado que pediu uma comissão de inquérito sobre a extrema-direita lê na Assembleia uma lista de factos ocorridos numa única semana: um grupo violento a apelar ao assassinato de estrangeiros ou de pessoas LGBT, uma tentativa de incêndio e um graffiti «os árabes fora» em Calvi, um graffiti racista perto de uma escola secundária em Givors, inscrições nazis na sede do Partido Comunista de Côtes-d'Armor em Saint-Brieuc. Foi, insiste, uma semana «típica», e poderia ter apresentado a mesma lista para a semana anterior ou para a seguinte.

Mostra as ameaças recebidas de um «comité 732» a partir de novembro de 2022. A primeira sugere que o seu lugar é «debaixo da terra». A segunda detalha a possível vigilância do seu domicílio, dos seus trajetos e dos seus horários, evocando depois o rapto e a execução. Descreve grupúsculos organizados à escala europeia e operacionais, bem como uma estratégia que consiste em empolar um caso de crime com a ajuda de meios de comunicação como Valeurs actuelles, Boulevard Voltaire ou Livre noir, que constroem a respetiva narrativa, e depois mobilizar no terreno para fazer as pessoas cederem. Coloca esta pergunta: será preciso esperar que um eleito, um militante ou um cidadão seja morto pelo seu compromisso com a esquerda, pelo acolhimento dos mais frágeis ou pela causa LGBT, antes de o governo agir?

Segundo o narrador, quase 40 grupúsculos violentos estão ativos em França e muito poucos foram dissolvidos. Para compreender esta tolerância, o realizador vai a Lyon, que apresenta como uma espécie de «Meca» da extrema-direita em França e até na Europa. Um responsável do grupo Lyon populaire, nacionalista revolucionário, afirma querer «ir ao encontro do povo» e sair do «gueto político». Diz atrair perfis variados e ter ambições para além do plano local. Para ele, a substituição «é um facto». O grupo não distingue entre imigração legal e ilegal, mas entre imigração europeia e extraeuropeia: um francês seria «um europeu de língua e cultura francesas», e não se colocaria no mesmo plano a assimilação de um italiano e a de um camaronês ou de um marroquino. Diz-se ideologicamente distinto do Reconquête e do RN, embora reconheça convergências com este último nas questões sociais e na ecologia. O narrador esclarece que um membro deste grupo é também quadro local do RN e antigo suplente do partido nas legislativas.

Numa banca, este militante apresenta o programa do movimento: ecologia, energia, bioética. Defende «o homem desde a sua conceção até à sua morte natural», ou seja, a oposição à eutanásia e à interrupção voluntária da gravidez. Acusa a prefeitura de procurar «por todos os meios» impedir o seu desenvolvimento. Quando há eventos proibidos, acrescenta, a mensagem transmitida seria que só a violência compensa, e o grupo deixaria então de ter «necessariamente o controlo» sobre o ímpeto de jovens militantes. O narrador observa que nem o tempo nem a polícia, embora presente, impediram a banca de funcionar durante toda a manhã.

Um eleito local descreve a implantação da extrema-direita no Vieux Lyon, no 5.º arrondissement, em torno de locais identificados na montée du Change: um ginásio de boxe e um bar associativo. Segundo ele, é daí que partem «expedições punitivas» contra manifestações LGBT, concentrações pela Palestina ou por ocasião de jogos de futebol. Pergunta-se como é que algumas centenas de pessoas portadoras de uma mensagem tão nefasta podem continuar a agir. Um representante do Estado explica a dificuldade: os indivíduos atuam com discrição e os grupos não reivindicam as suas ações. O trabalho dos serviços de informações e do Ministério Público consiste, portanto, em estabelecer ligações entre atos, locais e agrupamentos para documentar processos. A eficácia das dissoluções, nota o narrador, continua a ser discutida.

Perante estes grupos, a Jeune Garde organiza-se. O seu porta-voz, Raphaël Arnault, conta que cerca de quarenta pessoas foram à porta de sua casa para o agredir, com vários veículos a circular em torno do seu apartamento. Não sabe em que estado estaria se não tivesse sido avisado. O grupo reivindica uma «cultura de autodefesa»: fazer antifascismo sem antecipar os ataques teria sido «lunático». Mostrar que se defendem teria, segundo ele, abrandado esses ataques. Uma militante afirma que, onde existe um ativismo ativo, a extrema-direita de terreno recua, constatação que diz ter feito em Lyon. Os militantes preferem colar cartazes em plena luz do dia para serem vistos e não passarem por «antifas que saem das florestas».

O filme acompanha uma manifestação que reúne reforços vindos das cinco cidades onde a Jeune Garde está implantada: Paris, Estrasburgo, Lille, Montpellier e Toulon. Ao microfone, afirma-se que Lyon é «a capital da extrema-direita» e que é preciso fechar as instalações dos grupos radicais. Segundo o narrador, militantes encapuzados e armados, nomeadamente do Lyon populaire, tentam atacar o cortejo, mas são contidos pela polícia. Ao cair da noite, atacam um debate sobre a Palestina num centro cultural próximo das suas instalações. Um eleito recorda ter escrito mais de um ano antes ao presidente Macron com elementos documentados.

Num debate militante, um interveniente resume o estado de espírito de quem combate a extrema-direita: a verdadeira questão é «vencer o derrotismo». Apela a dar provas de «arte militar» nos argumentos e nas ações, porque as linhas foram «muito profundamente rompidas» a três anos e meio das presidenciais. Ganhar as presidenciais francesas, sublinha, não é ser primeiro-ministro em Itália ou na Hungria, nem sequer presidente dos Estados Unidos: é arrebatar «todas as alavancas do poder».

O narrador conclui que, dos grupúsculos ultraviolentos aos partidos, a extrema-direita forma mais do que um ecossistema: uma família que partilha a mesma visão racial. Recorda que, em 2002, mais de um milhão de manifestantes disseram não a esta visão nas ruas de Paris, e que em 2024 milhões de alemães fizeram o mesmo. Mas estas ideias já deram, segundo ele, os seus frutos nas sociedades europeias. Termina com uma pergunta: quantos de nós nos oporíamos à extrema-direita se ela aplicasse o seu programa à escala da Europa? «Estamos em 2024, e a Europa está numa encruzilhada.»