Machocracia: como se fabricou a dominação masculina, da pré-história às academias

Para conduzir sua demonstração, o filme acompanha um homem que chama simplesmente de Samuel. O narrador o apresenta como alguém que todo mundo conhece: um amigo do colégio, um ex, um irmão mais velho, um tio. Samuel se diz viril e se orgulha disso, mas o filme esclarece que ele não é um masculinista “ultratóxico”. É por esse motivo que ele teria aceitado acompanhar a demonstração por livre e espontânea vontade.

Tudo se passa durante uma noite em uma academia vazia. Samuel começa por um aparelho de puxada vertical, corre cinco quilômetros na esteira, golpeia um saco de pancadas. Cada exercício serve de pretexto para uma etapa da história da virilidade. As primeiras intervenções dão o tom. Diz-se a um menino que não cruze as pernas. Associa-se o feminino à instabilidade e o masculino à estabilidade. Os esportes ditos viris criam espaços onde a violência é legitimada, ou mesmo incentivada. O corpo masculino deve ser musculoso e bem proporcionado, e uma intervenção em alemão explica que os músculos simbolizam a capacidade de agir, de se pôr em movimento, de ser ativo. Samuel também sabe que se espera dele coragem, sangue-frio e ambição.

Antes da história, o filme esclarece os conceitos. Uma entrevistada lembra que a sociedade costuma confundir sexo e identidade. O passaporte indica “sexo: masculino/feminino”, quando em geral se trata da identidade da pessoa, portanto mais propriamente do gênero. A expressão de gênero, por sua vez, designa a maneira como mostramos nosso gênero aos outros: roupas, penteado, maquiagem, postura.

O sexo biológico remete à sexuação do corpo, isto é, ao processo que faz com que um indivíduo se torne um macho ou uma fêmea madura, capaz de se reproduzir. Existem diferenças anatômicas, de tamanho e de desempenho, e duas estratégias reprodutivas distintas. A entrevistada ressalta que isso não significa que um sexo seja melhor que o outro. O narrador lembra que, no ventre de nossas mães, a princípio não éramos nem machos nem fêmeas. Foram os hormônios que orientaram a formação de uma vulva ou de um pênis e, depois, na puberdade, o crescimento dos pelos ou dos seios.

Os hormônios também pesam sobre os comportamentos. Uma entrevistada dá o exemplo da fome: quando o corpo carece de recursos, hormônios nos levam a ir comer. Entre eles, a testosterona desempenha um papel central “do útero à academia”, e o filme insiste no fato de que ela não diz respeito apenas aos homens.

Várias observações relativizam sua importância. Segundo a entrevistada, acrescentar testosterona a um homem não muda grande coisa e não lhe dá, de repente, mais vontade de sexo. Por outro lado, ela cita estudos que mostram que administrá-la a uma mulher com pouco desejo após a menopausa aumenta esse desejo. A ideia que ela faz questão de destacar é que um hormônio não induz um comportamento, mas aumenta sua probabilidade. Ela menciona os torcedores de uma partida: sua testosterona cai quando o time perde e sobe quando ele ganha. Ainda assim, ter mais testosterona não justifica nenhum comportamento violento.

Um sociólogo descreve em seguida o mecanismo que, segundo ele, fundamenta o sistema de gênero: biologiza-se e naturaliza-se um conjunto de comportamentos. Explica-se, por exemplo, a violência sexual masculina por “pulsões” ou “necessidades”, quando se trata de um aprendizado organizado na família e nos espaços de socialização desde a mais tenra idade. O narrador fala de um círculo vicioso. A dominação é justificada pela biologia (“nós, homens, somos assim”), o que favorece a expressão de traços que reforçam ainda mais o lugar da masculinidade. A entrevistada conclui que o essencial do que influencia nossos comportamentos tem a ver com o contexto, o entorno, o passado, os traumas e a cultura. “Não somos escravos da nossa biologia”, ainda que não se possa negligenciar sua influência. Para o filme, é sobretudo pela influência cultural e social que a dominância masculina persiste.

Um biólogo lembra a definição que apresenta como universal. Os machos produzem gametas pequenos em grande quantidade; as fêmeas, gametas grandes em pequena quantidade. Essas duas estratégias se reproduzem no nível dos indivíduos. Quem produz muitos gametas pequenos tenta reproduções numerosas e pouco seletivas. A fêmea é mais criteriosa na escolha do parceiro. Esquematicamente, segundo ele, essas duas estratégias explicam a esmagadora maioria dos comportamentos de machos e fêmeas entre os animais e os vegetais.

Ele descreve dois mecanismos. O primeiro é o combate entre machos pelo acesso às fêmeas: como o tamanho confere uma vantagem, a seleção favorece machos maiores, o que explica seu porte superior em muitas espécies. O segundo é a escolha das fêmeas, que pode produzir ornamentos extravagantes nos machos, como no pavão. Ele lembra, porém, que essas influências biológicas e genéticas não significam que sejamos determinados. Uma pessoa que tem, em média, mais testosterona talvez apresente comportamentos socialmente mais dominantes, sem necessariamente ser mais violenta na prática. O narrador resume: a biologia não explica tudo, e a diferença dos papéis reprodutivos não desculpa tudo.

Enquanto Samuel completa seu quinto quilômetro sem sair do lugar, o filme se pergunta como tudo isso se tornou um modelo de sociedade. Entre os primatas, explica o biólogo, a hierarquia costuma ser linear: um macho alfa, um macho beta, e assim por diante. Mas o alfa nem sempre é o mais forte, porque domina graças a alianças. O alfa se apoia no beta para vigiar o seguinte e impedir que o beta se alie a ele. Segundo o narrador, o ser humano transpôs esse sistema para suas primeiras sociedades, na forma de uma rede de alianças que garante a dominação sem depender unicamente da violência.

A virada, segundo o biólogo, é o Neolítico. A agricultura e a pecuária permitem acumular recursos, alguns indivíduos acumulam mais que outros, e as primeiras sociedades hierarquizadas surgem de forma independente na América do Norte e do Sul, na África, na Ásia e na Europa. Sempre que houve acúmulo de recursos materiais, houve também acúmulo de “recursos reprodutivos”. Um dos objetivos da guerra era capturar mulheres para oferecê-las aos combatentes, o que o narrador traduz de forma mais crua como “um sequestro seguido de um estupro”. O biólogo cita a invasão da América pelos europeus como exemplo dessa lógica: os homens conquistadores monopolizam a reprodução e dela afastam os homens locais. O narrador vê nisso quase o roteiro do rapto das sabinas, quando os homens da jovem Roma, carentes de mulheres, foram buscá-las entre seus vizinhos. Sua conclusão: ao se civilizar, o homem não apaga seu sistema de dominação, muito pelo contrário.

Na Antiguidade, uma historiadora descreve uma divisão da sociedade “extremamente generificada”. O combate dos homens é militar; o das mulheres é o parto, e essas são as duas únicas situações em que o indivíduo tem direito ao reconhecimento da pátria. Em Esparta, o nome dos mortos nunca aparecia nas estelas funerárias, exceto no caso dos homens mortos em combate e das mulheres mortas no parto.

Em Roma, predomina a ideia de um “perigo feminino”: as mulheres não teriam o mesmo acesso à inteligência e à razão. Aos olhos dos romanos, essa crença justifica a dominação masculina, já que seria preciso controlar as mulheres, “mantê-las na coleira”. A reprodução está no centro da relação entre homens e mulheres, e os homens querem domar o corpo das mulheres, acima de tudo seu ventre. Um entrevistado vê nisso uma das principais causas do sistema virilista: no nascimento, sempre se sabe quem é a mãe, mas nunca com certeza quem é o pai. Para o pai de família romano, o que importa acima de tudo é o controle de sua descendência e a autenticação de seus herdeiros.

Esse sistema se exibe então em público de forma muito frontal. Um historiador pede que imaginemos crianças, mulheres e idosos passeando por uma cidade grega onde o sexo masculino está exposto por toda parte: nas ruas, nos pátios e nos arredores dos templos, sob os pórticos. Ele descreve um verdadeiro culto ao falo ereto, ao qual se atribui o poder mágico de afastar os demônios, as forças do mal e a desgraça. O narrador observa, não sem ironia, que Samuel não se lembra de ter aprendido isso na escola. Ensinaram-lhe que os gregos haviam inventado a democracia. Não teriam eles, antes, instaurado uma machocracia?

Questionados sobre a legitimidade do termo, os entrevistados o aceitam. Um deles o considera “incontestável”: seja qual for a palavra, a realidade é que os homens detêm o poder, e trata-se de uma verdadeira ideologia que pressupõe expectativas e comportamentos. Uma historiadora resume a virilidade romana como uma mistura de coragem, sangue-frio e dominação sobre os seres considerados inferiores: as mulheres, os estrangeiros, os escravos. Para o narrador, esse sistema, seja chamado de machocracia ou de patriarcado, apoia-se ao mesmo tempo em leis explícitas e em regras tácitas.

Uma figura concentra todos os poderes em Roma e nos séculos seguintes: o pater familias. Ele reina sobre a familia, que inclui sua mulher (a matrona), seus filhos e seus escravos. Enquanto o pai estiver vivo, os filhos nunca são independentes. Não podem constituir o próprio lar, nem redigir testamento, nem fechar uma transação comercial importante sem seu consentimento. É ele também quem escolhe as esposas dos filhos, em acordo com outro pater familias, o que o narrador qualifica de “transação como outra qualquer”.

O lugar da esposa revela o poder do pai. Uma historiadora explica que são as prostitutas que se exibem na rua com roupas coloridas. A matrona deve ser casta, isto é, ter relações sexuais apenas com o marido, e recatada, isto é, falar pouco e sair coberta, velada. O ideal masculino é que se fale das mulheres o mínimo possível. Demóstenes o teria dito de forma crua: uma mulher honesta é aquela de quem nem sequer se conhece o nome.

A política é inteiramente masculina. As mulheres não têm direito ao voto, não há magistradas nem senadoras, e o próprio acesso ao Senado lhes é proibido. Uma mulher que faz política é, portanto, sempre ilegítima. Ainda assim, elas existem, como Cleópatra, que reina sempre associada a um homem, mas continua sendo vista como ilegítima. A consequência, segundo a historiadora, é uma descrição extremamente negativa dessas mulheres de poder, retratadas como obcecadas por dinheiro, poder e sexo. Uma imagem veiculada desde a Antiguidade, diz ela, “ouso quase dizer que até os dias de hoje”. O narrador conclui que as civilizações antigas fabricaram minuciosamente um sistema em que as mulheres, e alguns homens, são submetidos tanto na esfera privada quanto na sociedade.

As civilizações acabam perdendo fôlego. Um historiador explica que a sociedade romana entrou em colapso entre os séculos III e V, e que o lugar das mulheres é sempre mais importante depois de um colapso social do que em uma civilização bem estruturada. Nos séculos VI e VII, há portanto “uma brecha para as mulheres”. Mas isso não dura: assim que uma nova ordem se instala com Carlos Magno, este jamais concede o menor poder a uma mulher, nem mesmo às suas esposas.

Uma entrevistada que fala em alemão generaliza esse movimento. Sempre que as mulheres ganham terreno, observa-se uma conjuntura favorável a uma masculinidade viril, muito física, agressiva. Ela cita os anos 1970, quando a segunda onda do movimento de mulheres ganha impulso. Também menciona, em um trecho parcialmente inaudível, um período mais recente em que mulheres questionaram o direito masculino de pegar “o que quiserem e quem quiserem”. O narrador extrai daí a ideia de que a machocracia, diante de seus primeiros obstáculos no alvorecer da Idade Média, se transforma para não ficar para trás.

Uma historiadora medievalista explica que os textos romanos que definem o que é um homem (vir) continuam presentes, já que se continua a escrever em latim e a copiar esses textos. Mas o mundo se tornou cristão, e a Igreja acrescenta uma segunda camada com sua própria concepção da virilidade. Os heróis antigos e as figuras mitológicas permanecem, mas o modelo masculino por excelência passa a ser Cristo. Ela considera legítimo falar de machocracia, ou ao menos de patriarcado, para a Idade Média: uma superioridade masculina sobre outros modelos de masculinidade e sobre as mulheres, e uma superioridade masculina clerical. O medo do além, do inferno e do purgatório serve para provocar mudanças de comportamento. O narrador resume: o modelo de Cristo faz um “remix” da virilidade antiga; a música muda, mas a letra não.

Essa educação começa no nascimento. Segundo a historiadora, um recém-nascido menino deve ser esfregado com sal e óleo de rosas, segundo princípios vindos da medicina árabe e retomados pelos autores medievais. Trata-se de preparar seu corpo para a ação, para deixar uma marca no mundo, enquanto as meninas são associadas à passividade e ao interior da casa. Busca-se muito cedo marcar quem se tornará guerreiro ou escravo, homem ou mulher. Ela cita um túmulo infantil do século VI descoberto em Colônia: a criança foi enterrada com pequenas espadas, pequenos escudos e uma cota de malha do seu tamanho. Esses objetos não serviam para combater, mas para mostrar que ela era um guerreiro em formação, mesmo tendo morrido muito jovem.

Na Idade Média, e ainda amplamente hoje, segundo o narrador, só se torna homem na adolescência, por meio de ritos de passagem. Para Samuel, teria sido a primavera de sua primeira scooter e de sua mão deslizando por baixo da regata de Aurélie, do 8º ano B. A historiadora identifica dois ritos medievais importantes. O primeiro é a entrega das armas, que marca a entrada na sociedade, provavelmente por volta dos 14 ou 15 anos. O segundo é o direito de usar cabelos longos ou semilongos, que distinguem do resto da sociedade. A isso se somam normas morais a serem adquiridas progressivamente: a razão, o domínio do corpo, a estabilidade emocional. É um ideal clerical transposto para os leigos, o de uma masculinidade performativa que não é inata e deve ser constantemente provada.

O homem viril dessa época não é o simples soldado, mas o combatente de elite, o general, o rei. No reinado de Carlos Magno, de quase 60 anos, a historiadora contabiliza apenas três anos sem guerra. Ir para a guerra, diz ela, era quase o “trabalho de férias” dos rapazes. O discurso clerical tenta controlar essa violência e os apetites da carne. Mas, segundo ela, se esse discurso existe, é provavelmente porque era preciso conter uma violência muito presente nas práticas cotidianas.

Para o narrador, a violência é um aspecto primordial da machocracia, e a maneira como ela é tolerada, canalizada ou controlada é um forte marcador de virilidade. Um sociólogo explica que a violência está intrinsecamente ligada à construção do gênero. Desde a mais tenra idade, educadores, pais e professores toleram muito mais a violência dos meninos (“ele é briguento, isso passa”), ao passo que ela é imediatamente punida nas meninas, porque “não é coisa de menina”.

Essa diferença de tratamento é reforçada por uma separação nítida entre os sexos. As meninas são mantidas o maior tempo possível no espaço privado e nas atividades domésticas, enquanto os meninos saem e praticam lazer e esportes de forma muito mais massiva. Na Idade Média, esclarece a historiadora, esse convívio exclusivamente masculino talvez seja menos marcado que na Antiguidade, pois homens e mulheres comem juntos e as refeições exclusivamente masculinas são raras. Mas existe um momento da refeição reservado aos homens: a bebedeira, que vara a noite e reúne as poucas dezenas de guerreiros que cercam o chefe. Eles vivem juntos, comem juntos, morrem juntos. O narrador vê nisso um “novo episódio de uma franquia de sucesso”. Samuel compreende então como a violência e o convívio entre homens forjaram gerações de homens, inclusive ele.

Um historiador da época moderna se recusa a falar de uma “crise da masculinidade” no Renascimento. Os homens continuam demograficamente importantes, mesmo que as mulheres se tornem mais numerosas no Antigo Regime. O acontecimento mais importante, segundo ele, é a expansão das cortes, que não são espaços homossociais, já que homens e mulheres convivem nelas. No século XVII surge o salão, também misto e muitas vezes conduzido por mulheres. O narrador resume a época: colapso do sistema feudal, reforma do cristianismo, aceleração da colonização e, sobretudo, uma presença maior das mulheres. Mas a machocracia escolhe se reerguer em vez de desaparecer.

O historiador descreve o que se espera então do cortesão: dominar suas paixões, ser prudente, não exibir uma posição dominante em suas interações, sobretudo com as mulheres. Valorizam-se antes a destreza corporal e a elegância, adquiridas, por exemplo, nas academias equestres. Montar bem a cavalo é a imagem de um homem íntegro. Nelas também se aprende a dançar e a se mover com desenvoltura, e os jogos valorizados tornam-se menos perigosos.

Os jogos populares masculinos são, segundo o narrador, os ancestrais do esporte contemporâneo. Eles não servem apenas como válvula de escape individual, como o saco de pancadas de Samuel, mas permitem regular “a metade da sociedade que tem mais dificuldade de cruzar as pernas”. Um sociólogo relata que as estatísticas mostram uma forte queda das agressões físicas e dos homicídios ao longo dos últimos séculos, com ao mesmo tempo menos recurso à violência interpessoal e menos tolerância a ela. Uma das formas de regulação consiste em criar espaços onde a violência é ao mesmo tempo enquadrada e tolerada: o esporte, o lazer, as brigas entre gangues de jovens.

O historiador também menciona formas de aprendizado da masculinidade entre jovens: jogos violentos entre aldeias, como a soule, ou a participação em festas e procissões. Carregar e inclinar o estandarte torna-se ali um exercício de levantamento de peso, a ocasião de “mostrar os músculos”. Para o narrador, a violência viril é incentivada e exaltada, mas sobretudo canalizada: a machocracia não tolera uma violência que ameace sua autoridade, mas sabe usar em seu proveito o ardor dos rapazes ansiosos por provar sua virilidade.

O exército é o exemplo disso. Uma entrevistada que fala alemão relata que muitos jovens soldados vivem a partida para a guerra como o momento em que se tornam homens. O historiador acrescenta que, se a honra continua sendo esperada do soldado, este deve ter, ao contrário do cavaleiro medieval, espírito de corpo: ser disciplinado, obedecer, ser corajoso, sem colocar sua glória pessoal acima do interesse coletivo.

Uma constante atravessa todas essas mutações: para pertencer ao “clube da virilidade”, é preciso satisfazer um conjunto de exigências físicas e morais sem jamais dar um passo fora da linha, sob pena de exclusão. O historiador observa que sempre haverá quem acuse os homens de estarem em crise ou de serem efeminados. Pastores protestantes consideravam o clero católico efeminado porque seus padres eram barbeados e solteiros. Europeus apresentavam os ameríndios como infantis ou efeminados, por não terem barba, para justificar sua escravização.

No século XIX, segundo uma entrevistada que fala alemão, a masculinidade hegemônica é claramente heterossexual, e qualquer inclinação homossexual exclui automaticamente um homem desse modelo. Isso vale também para a colonização, já que os europeus consideravam os homens colonizados homossexuais, “até certo ponto”. Para o narrador, cada diferença cultural entre colonizador e colonizado torna-se então uma prova da superioridade do homem europeu. A entrevistada dá o exemplo do álcool, tão central na identidade masculina europeia que se pensava que só seria possível alcançar certo nível de civilização bebendo. Alguns movimentos consideravam que era preciso fazer os muçulmanos beberem para poder civilizá-los. O narrador acrescenta que, no momento em que, na Europa, o patriarcado é abalado pelas revoluções políticas e industriais e em que a modernidade técnica às vezes torna os homens dispensáveis, as colônias lhes permitem “remusculizar” sua virilidade. A entrevistada fala de uma masculinidade de aventureiro e explorador, tanto nos territórios colonizados quanto na competição entre nações europeias.

A mesma entrevistada considera interessante que o capitalismo tenha se desenvolvido no mesmo momento, pois ele valoriza a tomada de decisão, o ímpeto conquistador, a apropriação de forças e a capacidade de vencer na luta por recursos escassos. O narrador mostra a machocracia pesando com toda a força sobre a esfera econômica e profissional: cada aula de step e cada conversa com seu “N+1” lembram Samuel dos mesmos preceitos de competição, resultado e assunção de riscos.

Mas esse modelo não atinge todos os homens da mesma forma. Um historiador contesta a ideia de uma virilidade imutável: várias formas de masculinidade sempre coexistem. Uma entrevistada que fala alemão ressalta que, no século XIX, ser homem não significava a mesma coisa para um empresário branco e burguês e para um homem negro escravizado nos Estados Unidos. Diz-se que os homens sempre votaram, lembra o historiador, mas foram primeiro as elites masculinas que votaram, antes de uma ampliação progressiva às outras classes sociais de homens e, muito mais tarde, às mulheres. Segundo a entrevistada, eram os homens brancos e heterossexuais que eram considerados capazes de usar sua liberdade de forma responsável e produtiva. O narrador vê nisso toda a arte da machocracia: a maioria dos homens adere ao projeto e quer ser mais viril que o vizinho, mas apenas uma minoria tira realmente proveito dele. Samuel começa a entender a qual categoria pertence.

O filme insiste no fato de que até os homens da elite viril estão aprisionados. Segundo uma entrevistada que fala alemão, a masculinidade das elites era definida por um ideal corporal difícil de alcançar. Em um trecho fragmentário, ela menciona proibições ligadas à sexualidade, como a masturbação, que supostamente levaria à impotência, ao envelhecimento precoce, à epilepsia e até à morte. Outra entrevistada descreve dispositivos do século XVIII colocados à noite no pênis: em caso de ereção, um anel se aperta, pontas espetam e a pessoa acorda. Para o narrador, esses instrumentos ilustram a relação conflituosa do homem viril com seu corpo, que ele quer controlar a todo custo sem procurar compreendê-lo.

A mesma entrevistada vê nessa história a origem de um tabu sobre a sexualidade masculina. Existem especialidades médicas dedicadas ao corpo das mulheres, a ginecologia e a obstetrícia, mas, segundo ela, não há equivalente para os homens, não há andrologia, e ainda hoje não há. O narrador conclui que o homem viril, obcecado pelo controle do que o cerca, nunca se fez uma pergunta, no entanto, fundamental: o que é um homem?

Uma entrevistada que fala alemão retoma o debate em torno da “masculinidade tóxica”: ela não é tóxica apenas para os outros, mas também para os próprios homens. O narrador enumera os riscos que Samuel corre pelo simples fato de ser homem. Ele come mais carne gordurosa, bebe mais álcool, está mais sujeito a acidentes de trabalho, a cometer um crime, à prisão e a uma morte mais precoce. Ser um homem viril “de verdade” esgota as forças e se torna perigoso por causa da maior exposição a riscos. Seria essa uma carga mental e física própria dos homens, mesmo na elite? Talvez, responde o narrador, mas a constatação não é nova. Uma historiadora da Antiguidade fala de uma injunção ao corpo perfeito e de um virilismo que é uma armadilha para alguns homens. Ovídio, diz ela, confessa que esse virilismo o entristece e o angustia, e que ele aspira a algo diferente do que propõe a sociedade virilista romana.

Em todas as épocas, a machocracia foi dura com os homens que se afastam da norma. A historiadora medievalista cita as críticas contra aqueles que se vestem bem demais, passam tempo demais com as mulheres ou não combatem quando seu reino está ameaçado. Um rei do fim do século IX acumulava esses defeitos, e dizia-se dele que se comportava como uma mulher. Uma entrevistada que fala alemão acrescenta que alguns homens, sobretudo queers e homossexuais, são vítimas de um modelo de masculinidade dominante. Outra insiste no cruzamento dos fatores de dominação: as relações de gênero se articulam com a origem étnica e o nível social. O narrador conclui que a machocracia esmaga todo mundo.

Samuel, segundo o filme, já conhecia o essencial, salvo algumas anedotas. Ele se pergunta como pôde deixar isso passar. Uma entrevistada responde que os homens são os que têm mais privilégios, e que é justamente por isso que não sabem que os têm. Só se percebem os privilégios quando se é privado deles, quando alguém se pergunta por que não pode votar ou abrir uma conta no banco. O narrador recapitula: a virilidade transformou impulsos biológicos em obrigação social e sobreviveu a todas as reviravoltas da história, transformando-se para se adaptar.

Resta a última pergunta. Um entrevistado lembra que hoje a lei proclama a igualdade entre homens e mulheres, e que as mulheres têm, ao menos teoricamente, tantos direitos quanto os homens: a autoridade patriarcal já não tem fundamento jurídico. Uma entrevistada que fala alemão observa, no entanto, em um trecho parcialmente inaudível, que os últimos anos mostraram o quanto essa masculinidade é resistente. Ela volta a ser mobilizada e celebrada com força, sobretudo no campo político.

Os entrevistados também apontam caminhos de evolução. Já que formas de masculinidade foram fabricadas, outras podem sê-lo: masculinidades alternativas, talvez também feminilidades alternativas. Uma entrevistada lembra que a teoria de gênero consistia em reconhecer que o masculino e o feminino não são dados, mas construções sociais, que dependem da história, da época e da cultura. Temos um corpo e um sexo, e o que lhe interessa é o que fazemos socialmente com eles. Uma entrevistada que fala alemão menciona movimentos de homens e grupos de homens que buscaram se afastar do patriarcado, deixar de se ver apenas como provedores encarregados de demonstrar sua força e passar a se ver como pais que cuidam com ternura dos filhos e da família.

O biólogo volta ao mundo animal. Entre os bonobos, há muitos casos em que as fêmeas dominam todos os machos. Segundo ele, isso mostra que a dominância de um sexo sobre o outro pode evoluir e, portanto, que a dominância masculina observada em todas as sociedades humanas conhecidas também pode mudar, como mudou na linhagem dos bonobos. Uma historiadora fala de uma construção que não é fixa e pode ser desconstruída, pois depende dos valores e das questões políticas e econômicas que movem uma sociedade em determinado momento. Uma última entrevistada se recusa a reduzir tudo isso a categorias binárias e acha justamente bonito que “todos e todas nós somos totalmente diferentes”.

Lá fora, o dia amanhece. Samuel perdeu a noção do tempo e queimou mais de 3.000 calorias, mas agora é sua mente que está superaquecida. A academia vai reabrir ao público, e ele voltará a conviver com mulheres e, sobretudo, ressalta o narrador, com outros homens. O filme termina aí, sem dizer o que Samuel fará com o que compreendeu.