미셸 카레, 단 하루 훈련 후 모의 살인 재판에서 변론에 나서다

미셸은 이 형식을 두 명의 플레이어가 있는 실사판 법정 비디오 게임이라고 설명한다. 플레이어는 미셸 자신과 검사 스펜서 G.다. 스펜서는 자신을 태평양 북서부 지역의 주 검사라고 소개하며 "미셸을 쓰러뜨리러 왔다"고 말한다. 재판장은 베니 오소리오 판사다. 미셸은 자신이 법에 대해 아는 것은 모두 금발이 너무해, 베터 콜 사울, 어 퓨 굿 맨에서 나온 것이라고 말한다. 그리고 "넌 진실을 감당할 수 없어"라는 대사를 해도 되는지 묻는다.

데빈 스톤은 최고의 법정 변호사들도 이런 사건을 맡기 전에 수십 년의 경험을 쌓는데, 미셸에게는 하루밖에 없다고 지적한다. 프레이세스는 25년 넘게 UCLA 모의재판 팀을 지도해 왔으며 전국 대회에서 다섯 번 우승했다고 말한다. 데빈은 자신도 프레이세스에게서 배웠다고 말한다.

사건명 캘리포니아주 대 애시 손힐은 미국 모의재판협회(American Mock Trial Association)를 위해 작성된 사건을 바탕으로 하며, 미국 전역의 학생들이 이 사건으로 경연을 벌인 바 있다. 데빈은 미셸에게 실제 살인 혐의자를 변호하게 하는 것은 직무 과실이 될 것이라며, 그래서 전문 배우들이 의뢰인과 증인을 연기한다고 말한다. 그래도 미셸은 이 경험이 불안하다. 애시가 캐릭터를 연기하는 배우라는 것을 알면서도, 이 모든 것이 "말도 안 된다"고 말한다.

2024년 10월 15일 밤, 웬델 터커가 콥 카운티 동물원 관리동에서 총에 맞아 사망했다. 동물원의 포유류 담당 수석 사육사인 애시 손힐은 상사인 터커와 다툰 뒤 그를 살해한 혐의를 받고 있다.

미셸과의 첫 만남에서 애시는 자신의 진술을 들려준다. 그는 늦게까지 일하고 있었는데 터커가 그를 사무실로 불렀다. 두 사람은 동물들의 사육 환경을 두고 언쟁을 벌였다. 애시가 자리를 뜨려고 일어서자 터커가 그를 붙잡았다. 애시가 그를 밀쳐 냈고, 터커는 살짝 뒤로 비틀거렸지만 넘어지지는 않았다. 애시는 그 후 집에 가서 잠자리에 들었고, 다음 날 자신이 떠난 뒤 언젠가 터커가 총에 맞았다는 사실을 알게 되었다고 말한다.

변호 측의 주된 강점은 알리바이다. 애시는 친구이자 룸메이트인 드루와 함께 다저스 경기를 보며 맥주를 한 잔 마셨고, 9시 30분쯤 잠자리에 들었다고 말한다. 데빈은 이 사건에 유리한 측면도 있고 불리한 측면도 있다고 평가한다.

데빈은 재판의 구조를 설명한다. 모두진술, 증인을 통한 증거 제시, 최종변론, 그리고 배심원 평의와 평결 순이다. 모두진술은 배심원단에게 재판 중에 무엇을 듣고 보게 될지 알려 주는 것이다. 데빈은 배심원의 3분의 2가 증거를 듣기도 전에 모두진술 직후 마음을 정한다는 심리학 연구들이 있다고 언급한다. 그렇기 때문에 모두진술은 극도로 중요하다.

미셸의 첫 초안은 영화와 TV에서 본 것을 바탕으로 한다. 미셸은 그것을 일부는 엘 우즈, 일부는 킴 웩슬러, 일부는 톰 크루즈라고 표현한다. 미셸은 애시를 "10년 넘게 헌신해 온 사육사"이자 "동물 복지에 대한 끈질긴 열정"을 지닌 사람이라고 부른다. 검찰이 갈등이 고조되는 이야기를 들려줄 것이라고 배심원단에게 경고하고, 애시가 돌보는 동물들(셀레나, 주디, 키쿠)의 사진을 들어 보인다. 그리고 그를 "그저 대자연의 사람"이라고 부르며 마무리한다.

코치들이 미셸을 멈춰 세운다. 모두진술에서 언급한 것은 무엇이든 증거로 채택되어야 하므로, 동물 사진은 애시가 증언대에서 그 근거를 마련해야만 효과가 있다. 더 근본적으로는 초안이 "중구난방"이었다. 프레이세스는 다른 방법을 제안한다. 가장 강력한 증거 다섯 가지를 골라 모두진술에서 하나씩 짚으며 "씨앗을 심으라"는 것이다.

변호 측의 첫 번째 공략 지점은 현장에 처음 도착한 경찰관이자 수사 담당관인 테리 거치 경사가 철저하게, 또는 충분히 세밀하게 수사하지 않았다는 것이다. 미셸은 지문 채취조차 하지 않았다는 사실이 "말도 안 된다"고 생각한다. 데빈은 다른 누구도 수사 대상이 되지 않았다는 점이 이상하다고 본다.

터커와 마주쳤을 때 특별히 눈에 띈 것이 있었는지 묻자, 애시는 터커가 항상 크고 번쩍이는 금색 롤렉스를 차고 있었다고 기억해 낸다. 애시는 터커가 자신을 붙잡았을 때 그 시계를 바로 눈앞에서 봤다고 말하지만, 사건 개요에는 시계에 대한 언급이 전혀 없다. 미셸은 곧바로 강도를 떠올린다. 시계가 사라졌으니 이것은 잘못 흘러간 절도 사건일 수도 있다는 것이다.

데빈은 이를 계기로 기본적인 오해 하나를 바로잡는다. 변호 측은 누가 범인인지, 심지어 다른 누군가가 범인이라는 것조차 증명할 필요가 없다. 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 공소 사실을 입증할 책임은 검찰에 있으며, 변호 측은 합리적 의심만 만들어 내면 된다. 미셸이 "애시에 대한 증거는 정황 증거일 뿐입니다"라는 문장을 쓰자, 데빈은 정황 증거로도 유죄 판결이 날 수 있으니 그 단어를 쓰지 말라고 한다. 그는 미셸이 앞서 썼던 표현, 즉 증거가 "기껏해야 결정적이지 않다"는 표현을 더 선호한다. 가장 강력한 증거 하나를 꼽아 달라는 질문에 그는 애시의 알리바이를 꼽는다. 그리고 그것을 어떻게 제시할지 시범을 보인다. 검찰은 "엉뚱한 사람을 지목하고 있으며", 배심원단은 살인이 일어난 바로 그 시각에 집에서 친구와 다저스 경기를 보고 있던 한 남자에 대해 듣게 될 것이라는 식이다.

코치들은 설득이 법적 내용만의 문제가 아니라고 강조한다. 프레이세스는 표현 측면을 전달력, 기술, 제스처, 움직임, 억양이라고 설명하며, 이 모든 것이 하나로 어우러져 흥미롭고 강력하며 설득력 있는 퍼포먼스가 되어야 한다고 말한다. 관례도 있다. 변호사는 판사에게 말할 때 일어서야 하며, 판사는 항상 "재판장님"이라고 불러야지 "판사님"이라고 불러서는 안 된다. 프레이세스는 TV가 변호사들이 법정 안을 뛰어다니는 것처럼 실제 법정 예절을 심하게 어기는 모습을 자주 보여 준다고 말한다. 미셸은 "재판장님, 판사석으로 가도 되겠습니까?"를 계속해서 연습한다.

배심원단과의 유대감은 어조, 목소리, 몸짓에 달려 있다. 한 코치는 자신이 "마비된 팔"이라고 부르는 기법을 소개한다. 한쪽 팔은 예컨대 등 뒤에 두는 식으로 고정하고, 다른 팔로 제스처를 하는 것이다. 그는 카멀라 해리스와 힐러리 클린턴이 이 기법을 쓴다고 말한다. 미셸은 그들이 그냥 단정해 보이려고 재킷을 잡고 있는 줄 알았다고 말한다.

재판 전날 오후 5시, 미셸은 이제 막 재판이 어떻게 진행되는지 배웠을 뿐이라며 준비할 시간이 몇 달은 있었으면 좋겠다고 말한다. 그리고 아마 그래서 보통 사건에는 몇 달의 시간이 주어지는 것이리라고 덧붙인다. 데빈은 미셸이 그날 아침 이후로 이미 극적으로 나아졌다고 말해 준다. 미셸은 이 직업에서 인상 깊은 점을 짚는다. 온전한 확신을 가지고 의뢰인을 대리하며 그에게 최선의 기회를 주지만, 정작 진실은 영영 모를 수도 있다는 것이다. 미셸은 애시에게 웬델 터커를 죽였는지 직접 묻는다. 영상은 그의 대답을 보여 주지 않는다.

개정이 되자 데빈은 자신을 공동 변호인으로 소개한다. 그는 자신의 역할이 주로 정신적 지원이라고 말한다. 미셸에게 전술과 전략을 가르쳤지만, 이제는 "이 어린 법률 아기새가 둥지를 떠나도록" 놓아주어야 한다는 것이다.

스펜서는 애시 손힐을 모든 기회와 동기를 가진, 분노와 원한에 찬 남자로 보이게 하는 것이 자신의 전략이라고 설명한다. 그는 배심원단에게 사랑, 탐욕, 분노가 살인의 가장 흔한 세 가지 동기이며, 이 사건은 분노에 관한 것이라고 말한다. 스펜서에 따르면 애시는 자신의 동물들의 복지가 위협받고 있다고 여겼고, 그의 분노는 몇 달에 걸쳐 쌓이다가 마침내 폭발했다. 스펜서는 앞으로 제시할 증거를 예고한다. 그날 밤 애시와 터커가 언쟁하는 것을 들은 수의사, 모나크 박사의 부검, 터커의 손톱 밑에서 나온 애시의 DNA, 그리고 애시가 한때 터커를 죽인 총알과 같은 구경인 9mm 권총을 소유했었다는 거치 경사의 증언이다. 미셸은 스펜서가 너무 뛰어나서 자기 의뢰인이 유죄라는 생각이 들기 시작했고, 자신이 그렇게 생각한다면 배심원단은 분명 그렇게 생각할 것이라고 털어놓는다.

프레이세스는 학생들과 모두진술을 준비할 때 나머지 부분보다 첫 문장에 더 많은 시간을 들였다고 말한다. 첫 문장이 배심원단을 사로잡아야 하기 때문이다. 미셸이 동물원 말장난을 제안하자, 코치들은 비극을 가볍게 다루지 말라고 경고한다. 미셸의 최종 모두진술은 이렇게 시작한다. "야생의 정글에서는 흔히 가장 연약한 동물이 가장 먼저 해를 입습니다." 미셸은 평생 멸종 위기종을 돌보며 살아온 애시를 취약한 존재, 즉 가장 먼저 지목되기 쉬운 가장 편리한 용의자로 그린다.

이어서 미셸은 빈틈들을 제시한다. 살인 무기도 없고, 애시와 범행을 연결하는 물리적 증거도 없으며, 지문도, 화약 잔여물도 없고, 피해자의 값비싼 금색 롤렉스에 대한 설명도 없다. 미셸은 그 롤렉스가 시신에서 발견되지 않은 것으로 보고되었다고 말한다. 미셸은 이런 빈틈이 생긴 것은 검찰이 철저히 수사하는 대신 자신의 의뢰인에게만 집중했기 때문이라고 주장한다. 미셸은 비극이 일어나는 동안 애시는 집에서 다저스가 메츠에 지는 경기를 보고 있었으며, 분노가 아니라 강도가 이 사건을 설명한다는 명백한 증거가 있는데도 검찰이 다른 용의자와 동기를 무시했다고 배심원단에게 말한다. 그리고 정글에서 가장 조용한 동물처럼, 애시는 자신이 저지르지 않은 범죄로 사냥당해서는 안 된다는 말로 마무리한다.

휴정 중에 미셸은 모두진술 전에 테이블 아래에서 몸이 떨리고 있었다고 말한다. 스펜서가 메모 하나 없이 맞춤 정장을 입고 나온 것에도 기가 죽었다. 미셸은 자신의 정장은 옷핀으로 고정해 놓은 데다 일주일 전에 아마존에서 산 것이라고 털어놓는다.

다음은 증인 단계다. 스펜서는 공소 사실을 쌓아 올리고 애시를 나쁘게 보이게 하려고 증인들을 부른다. 미셸의 임무는 방어와 피해 관리다. 미셸이 모든 증거가 이미 승인된 것이냐고 묻자, 코치들은 아니라고 답한다. 어떤 증거는 배제하기 위해 싸워야 할 수도 있고, 스펜서도 미셸의 증거에 맞서 싸울 수 있다. 데빈은 스펜서가 판을 유리하게 만들려고 평소라면 내놓지 않을 증거를 슬쩍 끼워 넣으려 할 수 있다고 경고하며, 스펜서가 정정당당하게 나올 거라고 믿지 않는다고 말한다.

프레이세스는 나올 가능성이 높은 서로 관련된 이의 사유 몇 가지를 가르친다. 근거 부족, 추측, 부적절한 의견이다. 그 기본 원칙은 증인은 전문가가 아닌 한 자신이 직접 보거나 들은 것에 대해서만 증언할 수 있다는 것이다. 그의 예는 이렇다. 그가 조수 매디가 스타벅스에서 커피를 사고 있었다고 증언한다면, 그는 그것을 보지 않았으므로 근거 부족이 된다. 매디가 스타벅스에 간다고 말했다고 증언한다면, 그것은 전문증거가 된다. 미셸은 전문증거에 대한 자신의 이해를 "뒷소문은 법정에 가져올 수 없다"로 정리한다.

주 측의 첫 번째 증인은 테리 거치 경사로, 그는 콥 카운티 경찰서에서 16년간 근무했으며 고등학교 졸업 후 해병대에서 8년간 복무했다고 말한다. 그는 10월 15일 오후 8시 55분에 출동 요청이 들어왔다고 증언한다. 그는 동물원 정문의 보안 본부에서 브룩 실스를 만나 관리동으로 갔고, 피바다 속에 책상에 엎드려 있는 남자를 발견했다. 그는 맥박을 확인한 것 외에는 아무것도 만지지 않았다고 말한다.

거치가 보안팀이 자신에게 한 말을 설명하기 시작하자 미셸은 전문증거라며 이의를 제기한다. 스펜서는 그 증언이 듣는 사람에게 미친 영향, 즉 경사의 다음 수사 단계를 설명하기 위한 것이라고 반박하고, 판사는 이의를 기각한다. 데빈은 미셸의 이의 제기는 옳았지만 "힘을 충분히 싣지 못했다"고 평한다.

동물원의 출입 카드 시스템이 핵심이 된다. 미셸은 호텔에 비유해 설명한다. 직원들은 각자에게 코딩된 개인 카드를 가지고 있고, 손님과 방문객은 똑같은 일반 카드를 받는다. 오후 8시 30분, 애시의 카드가 퇴근하면서 주차장에서 찍혔다. 8분 뒤, 일반 카드 하나가 관리동에서 찍혔는데, 아마도 범인이 찍은 것으로 추정된다. 거치는 경찰이 영장을 받아 애시의 아파트를 수색했을 때 부엌 서랍에서 일반 출입 카드를 발견했다고 증언한다. 애시는 상황이 안 좋아 보인다는 건 알지만 자신은 하지 않았다고 말한다.

데빈은 반대신문이 더 공격적이어서 가장 좋아하는 부분이라고 말한다. 그는 미셸에게 검찰 측 증인들은 애시가 유죄라고 진심으로 믿고 있으며 적대적일 수 있다고 가정하라고 일러 준다. 거치에 대해서는 수사가 부실했다는 점을 공격할 계획이다. 그가 성급하게 결론을 내렸고, 다른 용의자들을 무시했으며, 법의학 검사를 건너뛰었다는 것이다. 변호 측은 또한 이런 실패의 원인을 거치와 동물원 보안 책임자 브룩 실스의 과거 관계로 돌리고자 한다. 두 사람의 나쁜 관계가 그의 판단을 흐렸다는 주장이다.

연습에서는 데빈이 거치를 연기하는데, 미셸의 질문은 잘 풀리지 않는다. 미셸은 그 관계가 현장에 도착했을 때 그의 감정에 영향을 미쳤는지 묻는다. 데빈은 미셸을 멈춰 세운다. 거치는 결코 그것을 인정하지 않을 테니 그런 질문은 하지 말아야 한다는 것이다. 데빈은 캐릭터를 연기하며 실스를 "수준 미달의 해병"이라고 부른다. 미셸은 중간쯤에서 그가 자신이 어디로 가려는지 알고 있다는 느낌이 들어 갇힌 기분이었다고 말한다. 데빈의 조언은 함께 복무할 때 서로 뜻이 맞지 않았다는 양보 하나만 얻어 내고 넘어가라는 것이다.

법정에서 미셸은 거치가 실스를 알고, 두 사람이 함께 복무했으며, 서로 뜻이 맞지 않았다는 점을 확인한다. 스펜서는 관련성을 이유로 이의를 제기하지만 기각된다. 거치는 그 관계가 자신의 업무나 판단에 영향을 미쳤다는 것을 부인하며, 다른 사건과 똑같이 수사를 진행했다고 말한다. 이어서 미셸은 적어도 그가 아는 한 지문 분석도, 화약 잔여물 분석도 없었다는 것을 그에게서 확인받는다. 미셸이 그가 일반 출입 카드를 가진 다른 외주 업체 직원들을 제대로 조사하지 않았다고 말하자, 거치는 면담이 필요한 사람은 모두 면담했으며 그들의 진술이 서로 일치했다고 말한다.

재주신문에서 스펜서는 관리동은 사람들이 드나드는 곳이니 피고인의 지문이 있는 것은 당연하며, 그래서 지문 분석이 불필요하다고 판단했다는 설명을 거치에게서 끌어낸다. 미셸은 질문 두 개를 더 하게 해 달라고 요청하고, 판사는 이를 허락한다. 미셸은 분석을 하지 않았으니 현장에 신원 미상의 다른 지문이 있었는지 아무도 영영 알 수 없다는 데 거치의 동의를 얻어 낸다. 나중에 거치 역의 배우는 미셸에게 무서웠다며 "공감하겠다던 건 어떻게 된 거예요?"라고 묻는다.

수의사 캐럴 윌슨 박사는 그날 밤 관리동을 나서다가 큰 언쟁 소리를 들었고, 그 목소리가 터커와 애시의 것임을 알아들었다고 증언한다. 반대신문에서 미셸은 의심을 여러 사람에게 분산시키려 한다. 윌슨은 터커가 윌슨 자신을 포함해 많은 직원과 껄끄러운 관계였다는 데 동의한다. 윌슨은 한번은 그에게 소리를 지르며 쓰레기 같은 놈이라고 불렀으며, "백만 명"이 터커를 싫어했다고 말한다.

이것은 재주신문에서 역효과를 낸다. 스펜서는 누가 터커와 가장 적대적인 관계였는지 묻는다. 미셸은 추측이라며 이의를 제기한 뒤 사유를 줄줄이 덧붙인다. 적대감을 수치화하는 것은 불가능하고, 전문증거일 수도 있으며, 윌슨은 심리학자가 아니므로 일반인의 의견이라는 것이다. 판사는 이의를 기각하며 그렇게까지 할 필요는 없었다고 말한다. 윌슨은 애시를 지목하고, 애시가 자신에게 터커를 증오한다고, 터커가 이곳에 하고 있는 짓은 용서할 수 없다고 말했다고 덧붙인다. 스펜서는 자신은 변호 측이 열어 놓은 신문 흐름을 이어 갔을 뿐이라고 주장한다.

동물원 보안 감독관 브룩 실스는 윌슨이 총소리 같은 소리를 들었다며 자신을 찾아왔고, 감시 카메라 영상에 윌슨이 그 소리를 들은 순간이 찍혀 있다고 증언한다.

부검을 실시한 로런스 모나크 박사는 두개골의 사입구로 보아 9mm 이하의 총알이라고 증언한다. 애시는 9mm 총기의 등록 소유자이지만, 8개월 전에 도난 신고를 했다. 애시는 총을 차에서 도난당했다고 말한다. 모나크는 또한 터커의 손톱 밑에 있던 피부 세포에서 나온 DNA를 분석했다고 증언한다. 데빈은 이것이 아마 이 사건에서 가장 불리한 사실일 것이라고 말한다. 애시는 터커가 자신을 붙잡았을 때 생긴 것이 틀림없다고 말한다.

반대신문에서 미셸은 세 개의 서로 다른 DNA 프로필, 즉 피해자의 것, 애시의 것, 그리고 신원 미상의 제3자의 것이 있었다는 확인을 모나크에게서 받아 낸다. 그는 또한 시신에서 금색 롤렉스를 포함해 어떤 장신구도 발견되지 않았다고 확인한다. 미셸이 강도 사건이라고 생각하느냐고 묻자, 모나크는 그럴 수도 있다고 말한다.

그러자 스펜서가 직접 질문한다. 모나크는 현금 320달러가 든 머니 클립과 신용카드 두 장이 든 지갑을 발견했다고 확인한다. 미셸은 실수했다고 인정한다. 준비하는 동안 그 세부 사항을 완전히 놓쳤는데, 금시계는 가져가면서 320달러는 두고 갈 사람이 누가 있겠느냐는 점에서 강도 이론에 타격이 된다는 것이다. 이후 주 측은 입증을 마친다.

변호 측은 애시를 증인으로 부른다. 데빈은 실제로는 형사 피고인이 증언하는 경우가 드물다고 말한다. 잘못될 수 있는 일이 많고, 유능한 검사는 불리한 질문으로 피고인을 넘어뜨릴 수 있기 때문이다. 하지만 여기서는 배심원단과 유대를 쌓고 변론을 강화하는 방법으로서 타당하다고 말한다. 애시와 드루의 증언에 대한 미셸의 목표는 알리바이가 사실이며 애시가 현장 근처에도 없었다는 그림을 그리는 것이다. 프레이세스는 직접신문이란 증인들이 스스로 자신의 이야기를 하게 하는 것이므로 "그림을 그린다"는 표현이 딱 맞다고 말한다.

직접신문에는 중요한 제약이 하나 있다. 유도신문, 즉 답을 암시하는 질문은 금지된다. 프레이세스가 시범을 보인다. "자두색 블레이저를 입고 계시죠, 그렇지 않나요?"는 유도신문이다. "블레이저가 무슨 색인가요?"가 올바른 질문이다. 둘 다 같은 정보를 얻을 수 있지만, 변호사가 어떻게 인식되는지와 어떤 종류의 증언이 나오는지를 좌우한다. 프레이세스는 이것이 초보자가 제대로 해내기 가장 어려운 부분일 것이라고 말한다. 연습에서 미셸의 첫 질문인 "콥 카운티 동물원에서 일하시죠, 맞습니까?"는 즉시 유도신문이라는 이의를 받는다. 데빈은 이의에 대응하는 법도 훈련시킨다. 그는 자신이 "트집 잡기"라고 부르는 근거 부족 이의를 제기하고는, "재판장님, 질문을 바꾸겠습니다"라는 말에 약간의 태도를 실으라고 말한다. 미셸의 첫 시도는 너무 과했고, 두 번째 시도는 딱 맞았다.

법정에서 애시는 동물에 대한 사랑, 보전학 대학 장학금, 그리고 동물원에 오기 전 두 곳의 야생동물 보호구역에서 일한 경력을 이야기한다. 그는 초과 근무 수당 없이 주 70시간씩 일하는 것이 다반사라고 말한다. 주변의 많은 사람들이 자신만큼 동물들을 진심으로 위하지 않는다고 생각하기 때문이다. 그는 자신이 돌아서서 나가려 할 때 터커가 자신의 손목을 붙잡았고, 자신이 그것을 뿌리쳤다고 증언한다. 그는 터커가 동물원에서 늘 과시하던 커다란 금색 롤렉스를 차고 있었으며, 그것이 분명히 자신의 시야에 들어왔다고 말한다. 미셸의 후속 질문은 또다시 유도신문 이의를 받아 인용되고, 미셸은 질문을 바꾼다. 미셸은 마지막으로 애시에게 터커를 죽였는지 직접 묻고, 그는 죽이지 않았다고 답한다.

스펜서는 먼저 롤렉스를 공략한다. 시계에 대해 증언한 사람은 애시뿐이며, 그는 증언대에 서기 전에 장신구가 하나도 기재되지 않은 부검 보고서를 읽었다. 애시는 두 가지 모두 사실이라고 확인한다. 이어서 스펜서는 애시의 부엌에서 나온 일반 출입 카드를 다룬다. 애시는 몇 달 전 개인 카드가 작동하지 않았을 때 그것을 받았다가 잊어버렸다고 말한다. 스펜서는 도난당한 글록 17도 다룬다. 애시는 8개월 전에 도난 신고를 했고, 총을 되찾기를 바라며 새 총을 사지 않았다고 확인한다.

미셸은 스펜서가 반대신문에서 완전히 다른 캐릭터가 된다고 관찰한다. 팔짱을 끼고 우쭐한 표정을 짓는데, 미셸은 그게 마음에 들지 않았다고 말한다. 스펜서는 애시가 직접신문 증언에서 자신과 터커가 언성을 높였다는 사실을 언급하지 않았다고 지적한다. 애시는 질문받은 것에 답했을 뿐이라고 말한 뒤, 두 사람이 소리를 지르고 있었으며 자신이 터커의 동물원 운영 방식에 격분해 있었고, 일부 동물들(녹취록에는 "봉고와 오카피"로 표기됨)이 우리 안에 영구적으로 갇히게 된다는 사실에 화가 났었다고 인정한다. 터커를 증오했느냐는 질문에 애시는 그를 "싫어했다"고 말한다. 스펜서는 강한 혐오와 증오의 구분이 그에게 중요한지 묻는다. 미셸은 그 질문이 논쟁적이라며 이의를 제기하지만 기각된다. 애시는 지금 이 순간까지 그 차이에 대해 생각해 본 적이 없었으며, 자신은 터커를 강하게 싫어했다고 말한다. 준비 과정에서 애시는 미셸에게 자신이 터커를 증오했다고 말했으며, "백만 명이 웬델 터커를 증오한다"고 덧붙이고, 드루에게 "내 상사가 싫다"는 식으로 불평했었다고 말한 바 있다.

드루는 알리바이를 뒷받침하기 때문에 핵심 증인이다. 미셸은 배심원단이 그를 신뢰할 수 있다고 판단하면 변호 측이 사실상 이길 수 있다고 믿는다. 드루는 자신과 애시가 함께 자랐고, 드루가 고향으로 돌아오면서 다시 연락이 닿았으며, 함께 살고 있다고 증언한다. 그는 애시가 8시 40분쯤 집에 왔고, 특별히 이상한 점은 없었으며("그냥 평범한 화요일 같았다"), 애시에게 맥주를 던져 주었고, 애시는 나중에 잠자리에 들었다고 말한다.

이 증언 도중 미셸은 배심원들이 졸고 있는 것을 알아챈다. 데빈은 실제 재판에서도 이런 일이 많으며, 해결책은 주의를 끌 만한 무언가를 하는 것이라고 말한다. 그는 신문 한 번에 한두 번 쓸 수 있는 긴장감 조성 기법을 가르친다. 속도를 늦추고 핵심 질문을 극적으로 연출하는 것이다. 미셸은 드루에게 8시 30분부터 9시 30분 사이에 애시가 집을 나서는 것을 한 번이라도 보았는지 배심원 여러분께 말해 달라고 요청한다. 드루는 아니라고 답한다. 데빈은 이런 식으로 흥미를 끌어올리는 것이 좋은 법률 기술만큼이나 중요하다고 말한다. 미셸은 8시 45분부터 9시 30분까지로 범위를 바꿔 같은 질문을 한 번 더 하고, 드루는 똑같이 답한다.

스펜서는 드루가 곧 알리바이이므로 자신이 반드시 해야 할 한 가지는 드루의 신빙성을 무너뜨리는 것이라고 말한다. 그는 드루에게 중범죄 전과자냐고 물으며 신문을 시작한다. 미셸은 이의를 제기하고, 양측 변호인이 판사석으로 나아간다. 코치들은 이를 예상하고 미셸에게 이를 배제할 세 가지 근거를 알려 두었다. 사건이 10년도 더 전의 일이고, 드루는 당시 미성년자였으며, 기소는 되었지만 유죄 판결은 받지 않았다는 것이다. 미셸은 규칙 609조와 이 근거들을 인용한다. 스펜서는 이것이 유죄 판결에 의한 탄핵이라고 주장한다. 그는 드루가 무장 강도의 공범이었고 범행을 저지른 사람들을 보호하려고 거짓말을 했다며, 드루가 이번에도 다른 사람의 범죄를 감싸 주고 있는 것이니 이는 "완벽하게 들어맞는다"고 말한다. 판사는 이 규칙이 증거의 가치가 그 편견적 효과를 상당히 능가한다는 판단을 요구한다고 말하고, 그렇지 않다고 판단해 이의를 인용한다. 판사는 배심원단에게 그 질문을 무시하라고 지시한다.

데빈은 그 승리의 한계를 지적한다. "한번 울린 종은 되돌릴 수 없다." 배심원단은 그 질문을 들었고, 판사가 무시하라고 지시할 수는 있지만 그래도 그들은 이미 들었다.

이어서 스펜서는 그날 밤 애시에 대한 드루의 묘사를 바꾸게 만든다. 드루는 처음에 애시가 일이 힘들다고 불평했다고 말한다. 스펜서는 애시가 어떻게 보였는지 묘사하라고 다그친다. 드루는 애시가 힘든 하루를 보낸 것처럼 보였다고 말하고, 마침내 애시가 평소보다 더 긴장해 있고 식은땀을 흘리는 것 같았느냐는 질문에 그렇다고 답한다.

미셸은 최종변론은 미리 전부 써 두는 것이 아니라고 설명한다. 재판 중에 미셸은 스펜서가 제기하는 내용을 메모해 두었다가 최종변론에 반영하고 막판에 나오는 주장들을 반박할 수 있도록 한다.

스펜서의 최종변론은 다시 분노로 돌아간다. 애시는 화가 나 있었고, 터커를 죽였다는 것이다. 그는 손톱 밑에서 나온 애시의 DNA, 애시가 비교적 최근까지 9mm 총을 소유했던 사실, 그리고 애시의 부엌 잡동사니 서랍에서 나온 일반 출입 카드를 언급한다. 그는 애시가 "증언대에서 그렇게 말할 의향이 있든 없든" 터커를 증오했다고 말한다. 그는 머니 클립 속 현금을 들어 강도 이론을 공격하는데, 그 금액을 350달러라고 말하지만 모나크의 증언에서는 320달러였다. 그는 특정 물건 하나만 노린 아주 특이한 강도여야 했을 것이라고 주장한다. 그는 배심원단에게 드루를 믿지 말라고 말하고, 주 측이 합리적 의심의 여지 없이 공소 사실을 입증해야 한다는 점을 인정하며, 유죄 평결을 요청한다.

미셸의 최종변론 전에 데빈은 변호 측에 유리한 핵심 증거에 집중해야 한다고 말한다. 그렇게 한다면 합리적 의심을 만들어 내기에 좋은 위치에 있을 것이며, 필요한 것은 그것뿐이라고 그는 생각한다. 미셸은 야구 비유, 즉 스트라이크 세 개면 아웃이라는 비유로 최종변론을 구성한다. 스트라이크 원: 거치 경사의 수사는 불완전했다. 지문 분석도, 화약 잔여물 분석도 없었고, 오로지 애시에게만 초점을 맞췄다. 스트라이크 투: 윌슨 박사의 증언은 여러 사람이 터커를 싫어했다는 것을 확인해 주었다. 스트라이크 쓰리: 드루 머서는 살인이 일어난 시각에 애시가 긴 하루를 마치고 집에서 쉬며 메츠가 다저스를 이기는 경기를 보고 있었다고 증언했다. 미셸은 배심원단에게 검찰이 합리적 의심의 여지 없이 공소 사실을 입증해야 한다는 점을 상기시키고, 의심할 거리는 얼마든지 있다고 말하며, "이 무고한 남자가 걸어서 집으로 돌아가게 해 달라"고 요청한다.

배심원들의 평의는 양측의 주장이 모두 먹혔음을 보여 준다. 몇몇 배심원은 수사가 엉성했다고 말하며 증거 부족 때문에 고민스럽다고 말한다. 한 배심원은 피고인이 터커를 싫어했다는 이유로 주 측이 처음부터 그에게만 매달렸다며, "저도 싫어하는 사람이 많아요. 그렇다고 그 사람들을 죽이진 않을 거예요"라고 덧붙인다. 반론을 펴는 이들도 있다. 한 배심원은 터커의 지갑에 남아 있던 돈이 강도 이론의 문제점이라고 지적한다. 또 다른 배심원은 드루가 처음에는 평범한 저녁이었다고 묘사했다가 신문을 받자 애시가 화가 나 있었고, 힘든 하루를 보냈으며, 식은땀을 흘리는 것 같았다고 인정한 점을 들어 드루가 진실을 말하고 있는지 확신하지 못한다. 한 배심원은 터커가 애시와 언쟁한 바로 그날 누군가가 그를 털었을 가능성이 얼마나 되겠느냐고 묻는다. 또 다른 배심원은 자신들의 임무가 범인을 찾는 것이 아니며, 동기에 대해서는 추측할 수 있는 데 한계가 있다는 점을 모두에게 상기시킨다.

배심원장인 1번 배심원이 평결을 발표한다. 살인에 대해 무죄다. 애시 역의 배우는 정말로 감옥에 갈 줄 알았다고 말한다.

스펜서는 평결이 놀랍지 않았다고 말한다. 그는 미셸이 매우 효과적으로 해냈으며, 법률 경험이 24시간밖에 안 되는 사람치고는 놀라울 정도의 적응력을 보여 주었다고 말한다. 프레이세스는 미셸이 전문증거를 이해한 것 같아 특히 자랑스럽다고 말하는데, 그는 전문증거가 법대생과 변호사들조차 애를 먹이는 부분이라고 말한다. 미셸이 이제 파트너가 되는 거냐고 묻자, "그건 나중에 얘기하죠"라는 답이 돌아온다.