Michelle Khare defiende a un acusado en un juicio por asesinato simulado tras un solo día de formación

Michelle describe el formato como un videojuego de tribunales en acción real con dos jugadores: ella misma y el fiscal, Spencer G., que se presenta como fiscal estatal en el Noroeste del Pacífico y afirma que está «aquí para acabar con Michelle». Preside el juez Benny Osorio. Michelle dice que todo lo que sabe de derecho lo ha sacado de Una rubia muy legal, Better Call Saul y Algunos hombres buenos. Pregunta si podrá decir «No puedes soportar la verdad».

Devin Stone señala que los mejores abogados litigantes acumulan décadas de experiencia antes de asumir un caso así, y Michelle tiene un día. Freixes cuenta que lleva más de 25 años entrenando al equipo de juicios simulados de la UCLA y que ha ganado cinco campeonatos nacionales. Devin dice que aprendió de Freixes.

El caso, Estado de California contra Ash Thornhill, se basa en un caso redactado para la American Mock Trial Association, con el que han competido estudiantes de todo Estados Unidos. Devin explica que poner a Michelle a defender a un verdadero acusado de asesinato sería mala praxis, así que actores profesionales interpretan al cliente y a los testigos. Aun así, a Michelle la experiencia le resulta inquietante. Sabe que Ash es un actor que interpreta a un personaje, pero dice que todo es «una locura».

La noche del 15 de octubre de 2024, Wendell Tucker murió de un disparo en el edificio de administración del zoo del condado de Cobb. Ash Thornhill, cuidador jefe de mamíferos del zoo, está acusado de matar a Tucker, su jefe, tras una disputa entre ambos.

En su primera reunión con Michelle, Ash da su versión. Estaba trabajando hasta tarde cuando Tucker lo llamó a su despacho. Discutieron sobre las condiciones de los animales. Cuando Ash se levantó para irse, Tucker lo agarró. Ash se lo quitó de encima de un empujón, y Tucker retrocedió un poco a trompicones, pero no se cayó. Ash dice que después se fue a casa y se acostó, y que al día siguiente se enteró de que a Tucker le habían disparado en algún momento después de que él se marchara.

La principal baza de la defensa es una coartada. Ash dice que estaba viendo un partido de los Dodgers con su amigo y compañero de piso, Drew, que se tomó una cerveza y que se acostó hacia las 9:30. La valoración de Devin es que el caso tiene algunos aspectos favorables y otros perjudiciales.

Devin explica cómo se estructura un juicio: declaraciones iniciales, presentación de pruebas a través de testigos, alegatos finales y, por último, deliberación y veredicto del jurado. Una declaración inicial le cuenta al jurado lo que oirá y verá durante el juicio. Devin cita estudios psicológicos que, según él, muestran que dos tercios de los miembros del jurado se forman una opinión tras las declaraciones iniciales, antes de oír ninguna prueba. Eso hace que la declaración inicial sea importantísima.

El primer borrador de Michelle se inspira en lo que ha visto en el cine y la televisión. Ella lo describe como en parte Elle Woods, en parte Kim Wexler y en parte Tom Cruise. Llama a Ash «un cuidador entregado durante más de una década» con una «pasión incansable por el bienestar animal». Advierte al jurado de que la acusación contará una historia de tensión creciente y muestra fotos de animales a cargo de Ash (Selena, Judy y Kiku). Termina diciendo que es «sencillamente un hombre de la Madre Naturaleza».

Los entrenadores la detienen. Todo lo que mencione en una declaración inicial tiene que incorporarse como prueba, así que las fotos de los animales solo sirven si Ash sienta las bases para ellas en el estrado. Y, más en el fondo, el borrador era «un caos». Freixes propone otro método: identificar las cinco pruebas más sólidas y repasarlas en la declaración inicial para «plantar las semillas».

El primer enfoque de la defensa es que el sargento Terry Gerch, el primer agente en llegar al lugar y el encargado de la investigación, no investigó a fondo ni con suficiente detalle. A Michelle le parece «una locura» que no se tomaran huellas dactilares. A Devin le parece extraño que no se investigara a nadie más.

Cuando le preguntan si algo concreto le llamó la atención de su encuentro con Tucker, Ash recuerda que Tucker siempre llevaba un Rolex de oro grande y llamativo. Ash dice que lo vio justo delante de su cara cuando Tucker lo agarró, pero el informe del caso no lo menciona nunca. Michelle sugiere de inmediato un robo: el reloj ha desaparecido, así que podría tratarse de un robo que salió mal.

Devin aprovecha esto para corregir un malentendido básico. La defensa no tiene que demostrar quién lo hizo, ni siquiera que fue otra persona. La carga de probar su caso más allá de toda duda razonable recae en la acusación, y la defensa solo necesita generar una duda razonable. Cuando Michelle escribe la frase «las pruebas contra Ash son circunstanciales», Devin le dice que no use esa palabra, porque con pruebas circunstanciales también se puede condenar a alguien. Prefiere una expresión que ella había usado antes: las pruebas son «poco concluyentes, en el mejor de los casos». Cuando le piden la prueba más sólida de todas, nombra la coartada de Ash. Muestra cómo plantearla: la acusación está «señalando a la persona equivocada», y el jurado oirá hablar de un hombre que estaba en casa viendo un partido de los Dodgers con su amigo justo a la hora del asesinato.

Los entrenadores insisten en que persuadir no depende solo del fondo jurídico. Freixes describe la parte de la presentación como la exposición, la técnica, los gestos, el movimiento y la entonación, que tienen que conjugarse en una actuación interesante, potente y persuasiva. También hay costumbres. Los abogados se ponen de pie para dirigirse al juez, y al juez siempre se le llama «señoría», nunca «juez». Freixes dice que en televisión a menudo se ven violaciones flagrantes del decoro real de una sala, como abogados corriendo de un lado a otro. Michelle practica una y otra vez «Señoría, ¿puedo acercarme al estrado?».

La sintonía con el jurado depende del tono, la voz y el lenguaje corporal. Uno de los entrenadores presenta lo que llama el «brazo paralizado»: mantener un brazo quieto, por ejemplo detrás de la espalda, y gesticular con el otro. Dice que Kamala Harris y Hillary Clinton lo usan. Michelle comenta que ella creía que simplemente se sujetaban la chaqueta para dar una imagen pulida.

A las 5 de la tarde del día anterior al juicio, Michelle dice que acaba de aprender cómo funciona un juicio y que ojalá tuviera meses para prepararse. Añade que seguramente por eso los casos suelen contar con meses. Devin le dice que ya ha mejorado muchísimo desde esa mañana. Michelle señala algo de la profesión que le llama la atención: representas al cliente con total convicción y le das la mejor oportunidad posible, pero puede que nunca sepas la verdad. Le pregunta directamente a Ash si mató a Wendell Tucker. El vídeo no muestra su respuesta.

Cuando se abre la sesión, Devin se presenta como abogado adjunto. Dice que su papel es sobre todo de apoyo moral: le ha enseñado a Michelle tácticas y estrategia, pero ahora tiene que dejar que «este pequeño polluelo jurídico abandone el nido».

Spencer explica que su estrategia consiste en hacer que Ash Thornhill parezca un hombre furioso y resentido, con toda la oportunidad y todo el móvil. Le dice al jurado que el amor, la codicia y la ira son los tres móviles más comunes de un asesinato, y que este caso trata de ira. Según Spencer, Ash veía amenazado el bienestar de sus animales, y su ira fue creciendo durante meses hasta que finalmente estalló. Spencer adelanta las pruebas: una veterinaria que oyó a Ash y a Tucker discutir esa noche, una autopsia del Dr. Monarch, ADN de Ash bajo las uñas de Tucker y el testimonio del sargento Gerch de que Ash tuvo en su día una pistola de 9 mm, el mismo calibre que la bala que mató a Tucker. Michelle admite que Spencer es tan bueno que empieza a pensar que su propio cliente es culpable, y que, si ella lo piensa, el jurado seguro que también.

Freixes cuenta que, cuando trabajaba las declaraciones iniciales con sus alumnos, dedicaban más tiempo a la primera frase que al resto de la declaración, porque tiene que captar al jurado. Michelle propone un juego de palabras sobre el zoo, y los entrenadores le advierten que no se tome a la ligera una tragedia. Su declaración inicial definitiva empieza así: «En la jungla salvaje, a menudo es el animal más indefenso el que sale herido primero». Presenta a Ash, que ha dedicado su vida a cuidar especies en peligro de extinción, como el vulnerable: el primer sospechoso y el más conveniente.

A continuación expone las lagunas: no hay arma del crimen, no hay pruebas físicas que vinculen a Ash con el crimen, no hay huellas dactilares, no hay residuos de disparo y no hay explicación para el caro Rolex de oro de la víctima, que, según dice, se informó que no estaba en el cuerpo. Sostiene que esas lagunas existen porque la acusación se centró en su cliente en lugar de investigar a fondo. Le dice al jurado que, mientras ocurría la tragedia, Ash estaba en casa viendo perder a los Dodgers contra los Mets, y que la acusación ignoró a otros sospechosos y móviles pese a pruebas claras de que lo que explica lo ocurrido es un robo, no la ira. Cierra diciendo que, como el animal más callado de la jungla, Ash no merece que lo persigan por un crimen que no cometió.

Durante el receso, Michelle cuenta que estaba temblando bajo la mesa antes de su declaración inicial. También la desconcertó que Spencer no usara notas y llevara un traje a medida. Admite que su propio traje se sostenía con un imperdible y le había llegado de Amazon la semana anterior.

Llega la fase de los testigos. Spencer llama a testigos para construir su caso y dejar en mal lugar a Ash. El trabajo de Michelle es defender y limitar los daños. Cuando pregunta si todas las pruebas ya están aprobadas, los entrenadores le dicen que no: puede que tenga que luchar para que se excluyan algunas pruebas, y puede que Spencer también luche contra las suyas. Devin le advierte que Spencer podría intentar colar pruebas que normalmente no presentaría, para inclinar la balanza, y dice que no se fiaría de que Spencer juegue limpio.

Freixes le enseña un grupo de objeciones relacionadas que probablemente surgirán: falta de fundamento, especulación y opinión improcedente. El principio de fondo es que los testigos, salvo que sean peritos, solo pueden declarar sobre lo que ellos mismos vieron u oyeron. Su ejemplo: si él declarara que su asistente, Madi, estaba en Starbucks comprando café, eso carecería de fundamento, porque él no lo vio. Si declarara que Madi dijo que iba a Starbucks, eso sería testimonio de oídas. Michelle resume lo que ha entendido del testimonio de oídas como «no puedes llevar cotilleos a un juicio».

El primer testigo de la acusación es el sargento Terry Gerch, que dice llevar 16 años en el Departamento de Policía del condado de Cobb y haber servido ocho años en el Cuerpo de Marines tras terminar el instituto. Declara que a las 8:55 de la noche del 15 de octubre entró una llamada de la central. Se reunió con Brook Sills en el centro de seguridad del zoo, junto a la entrada principal, fue al edificio de administración y encontró a un hombre boca abajo sobre un escritorio, en un charco de sangre. Dice que no tocó nada salvo para comprobar el pulso.

Cuando Gerch empieza a describir lo que le dijo el personal de seguridad, Michelle formula una objeción por testimonio de oídas. Spencer responde que el testimonio se refiere a su efecto en quien lo escuchó y explica el siguiente paso de la investigación del sargento, y el juez la rechaza. El comentario de Devin es que Michelle hizo bien en objetar, pero «no le puso suficiente fuerza».

El sistema de tarjetas de acceso del zoo pasa a ser central. Michelle lo explica con una analogía hotelera: los empleados tienen tarjetas personalizadas codificadas a su nombre, mientras que los invitados y visitantes reciben tarjetas genéricas idénticas. A las 8:30 de la noche, la tarjeta de Ash se pasó por el garaje al salir. Ocho minutos después, se pasó una tarjeta genérica para entrar en el edificio de administración, presumiblemente el asesino. Gerch declara que, cuando la policía registró el piso de Ash con una orden judicial, encontró una tarjeta de acceso genérica en un cajón de la cocina. Ash dice que sabe que eso pinta mal, pero que él no lo hizo.

Devin dice que el contrainterrogatorio es su parte favorita porque es más agresiva. Le dice a Michelle que dé por hecho que los testigos de la acusación creen sinceramente que Ash es culpable y que pueden mostrarse hostiles. Con Gerch, el plan es atacar la investigación por chapucera: sacó conclusiones precipitadas, ignoró a otros sospechosos y se saltó pruebas forenses. La defensa también quiere atribuir esos fallos a la historia de Gerch con Brook Sills, jefa de seguridad del zoo, argumentando que su mala relación le nubló el juicio.

En el ensayo, Devin interpreta a Gerch, y las preguntas de Michelle salen mal. Ella le pregunta si esa relación influyó en cómo se sentía al llegar al lugar de los hechos. Devin la detiene: Gerch nunca va a admitir eso, así que no debería preguntarlo. Metido en el personaje, Devin llama a Sills «una marine de segunda». Michelle dice que a mitad de camino se sintió acorralada, con la sensación de que él sabía adónde quería llegar. El consejo de Devin es conseguir una sola concesión, que no se entendían cuando sirvieron juntos, y pasar a otra cosa.

En la sala, Michelle deja establecido que Gerch conoce a Sills, que sirvieron juntos y que no se entendían. Spencer objeta por falta de pertinencia y se rechaza la objeción. Gerch niega que la relación afectara a su trabajo o a su criterio y dice que llevó la investigación como cualquier otra. Michelle consigue entonces que confirme que no hubo análisis de huellas dactilares ni análisis de residuos de disparo, al menos que él sepa. Cuando ella afirma que no investigó en serio a los contratistas que también tenían tarjetas de acceso genéricas, Gerch responde que se entrevistó a todos los que había que entrevistar y que sus versiones se corroboraban entre sí.

En el reinterrogatorio, Spencer hace que Gerch explique que las huellas del acusado estarían, como es natural, en un edificio de administración por el que entra y sale gente, así que el análisis de huellas se consideró innecesario. Michelle pide permiso para hacer dos preguntas más, y el juez se lo concede. Consigue que Gerch admita que, sin ese análisis, nunca se sabrá si había otras huellas sin identificar en el lugar de los hechos. Después, el actor que interpreta a Gerch le dice que daba miedo y le pregunta: «¿Qué fue de lo de ser empática?».

La Dra. Carrol Wilson, veterinaria, declara que esa noche salía del edificio de administración cuando oyó una fuerte discusión y reconoció las voces de Tucker y Ash. En el contrainterrogatorio, Michelle intenta repartir las sospechas. Wilson admite que Tucker tenía relaciones tensas con muchos miembros del personal, incluida ella misma. Cuenta que una vez le gritó y lo llamó canalla, y que a Tucker lo odiaba «un millón de personas».

Esto le sale caro en el reinterrogatorio. Spencer pregunta quién tenía la relación más hostil con Tucker. Michelle objeta por especulación y luego sigue acumulando motivos: es imposible cuantificar la hostilidad, podría ser testimonio de oídas y Wilson no es psicóloga, así que se trata de una opinión lega. El juez rechaza la objeción y le dice que no hacía falta todo eso. Wilson nombra a Ash y añade que Ash le dijo que odiaba a Tucker y que lo que Tucker le estaba haciendo a aquel sitio era imperdonable. Spencer alega que solo estaba dando continuidad a una línea de preguntas que había abierto la defensa.

Brook Sills, supervisora de seguridad del zoo, declara que Wilson acudió a ella diciendo que había oído un ruido como de disparo, y que las imágenes de las cámaras de vigilancia muestran a Wilson en el momento en que lo oyó.

El Dr. Lawrence Monarch, que realizó la autopsia, declara que el orificio de entrada en el cráneo indica una bala de 9 mm o de menor calibre. Ash es propietario registrado de un arma de 9 mm, pero denunció su robo ocho meses antes; Ash dice que se la robaron del coche. Monarch también declara que se analizó ADN de células de piel halladas bajo las uñas de Tucker. Devin dice que probablemente este es el peor dato del caso. Ash dice que debe de ser de cuando Tucker lo agarró.

En el contrainterrogatorio, Michelle consigue que Monarch confirme que había tres perfiles de ADN distintos: el de la víctima, el de Ash y el de un tercero sin identificar. También confirma que no se encontraron joyas en el cuerpo, tampoco un Rolex de oro. Cuando ella le pregunta si cree que fue un robo, Monarch dice que podría haberlo sido.

Entonces Spencer hace sus propias preguntas. Monarch confirma que encontró un clip para billetes con 320 dólares en efectivo y una cartera con dos tarjetas de crédito. Michelle admite que cometió un error: se le pasó por completo ese detalle durante la preparación, y perjudica la teoría del robo, porque ¿quién se llevaría un reloj de oro y dejaría 320 dólares? A continuación, la acusación da por concluida la presentación de su caso.

La defensa llama a declarar a Ash. Devin señala que en la vida real es poco habitual que un acusado en un juicio penal testifique. Pueden salir mal muchas cosas, y un buen fiscal puede hacer tropezar al acusado con preguntas dañinas. Pero dice que aquí tiene sentido, como forma de crear un vínculo con el jurado y reforzar la defensa. El objetivo de Michelle con los testimonios de Ash y Drew es pintar un cuadro en el que la coartada sea cierta y Ash no estuviera ni cerca del lugar de los hechos. Freixes dice que «pintar un cuadro» es exactamente lo correcto, porque el interrogatorio directo consiste en dejar que tus testigos cuenten su propia historia.

El interrogatorio directo tiene una restricción clave: nada de preguntas sugestivas, es decir, preguntas que insinúan su propia respuesta. Freixes lo demuestra. «Lleva usted una americana de color ciruela, ¿no es así?» es sugestiva. «¿De qué color es su americana?» es correcta. Ambas pueden obtener la misma información, pero condicionan cómo se percibe al abogado y qué tipo de testimonio sale. Freixes dice que probablemente es lo más difícil de hacer bien para un principiante. En el ensayo, la primera pregunta de Michelle, «Usted trabaja en el zoo del condado de Cobb, ¿correcto?», provoca de inmediato una objeción por pregunta sugestiva. Devin también la entrena para responder a las objeciones. Cuando él plantea lo que llama una objeción «quisquillosa» por falta de fundamento, le dice que le ponga un poco de actitud al «Señoría, la reformularé». Su primer intento tiene demasiada; el segundo es el adecuado.

En la sala, Ash habla de su amor por los animales, de una beca universitaria en estudios de conservación y de su trabajo en dos santuarios de vida silvestre antes del zoo. Dice que trabaja habitualmente semanas de 70 horas sin cobrar horas extra, porque no cree que mucha gente a su alrededor se preocupe tanto como él por lo que es mejor para los animales. Declara que, cuando se dio la vuelta para irse, Tucker lo agarró de la muñeca y Ash la apartó. Dice que Tucker llevaba el gran Rolex de oro que siempre lucía por el zoo, y que estaba claramente en su campo de visión. La siguiente pregunta de Michelle provoca otra objeción por pregunta sugestiva, que se admite, y ella reformula. Termina preguntándole directamente a Ash si mató a Tucker, y él responde que no.

Spencer va primero a por el Rolex. Ash es la única persona que ha declarado sobre el reloj, y había leído el informe de la autopsia, que no menciona ninguna joya, antes de subir al estrado. Ash confirma ambas cosas. Después, Spencer aborda la tarjeta de acceso genérica de la cocina de Ash; Ash dice que la consiguió meses antes, cuando su tarjeta personal dejó de funcionar, y que se olvidó de ella. Spencer aborda también la Glock 17 robada; Ash confirma que denunció el robo ocho meses antes y que no compró otra, con la esperanza de que apareciera.

Michelle observa que Spencer se convierte en un personaje completamente distinto en el contrainterrogatorio, con los brazos cruzados y una expresión de suficiencia que, según dice, no le hizo ninguna gracia. Spencer señala que Ash no mencionó en su interrogatorio directo que él y Tucker alzaron la voz. Ash dice que respondió a las preguntas que le hicieron, y luego admite que estaban gritando, que estaba furioso por cómo dirigía Tucker el zoo y que le indignaba que algunos animales (que en la transcripción aparecen como «bongos y okapis») fueran a quedarse en sus recintos de forma permanente. Cuando le preguntan si odiaba a Tucker, Ash dice que «no le gustaba». Spencer le pregunta si para él importa la diferencia entre una fuerte antipatía y el odio. Michelle objeta que la pregunta es capciosa y se rechaza la objeción. Ash dice que no había pensado en la diferencia hasta ese momento y que Tucker le caía muy mal. En la preparación, Ash le había dicho a Michelle que sí odiaba a Tucker, añadiendo que «un millón de personas odian a Wendell Tucker», y que se había quejado a Drew en plan «odio a mi jefe».

Drew es el testigo clave porque corrobora la coartada. Michelle cree que, si el jurado lo considera fiable, la defensa prácticamente puede ganar. Drew declara que él y Ash crecieron juntos, que retomaron el contacto cuando Drew volvió a la ciudad y que viven juntos. Dice que Ash llegó a casa hacia las 8:40, que no notó nada raro («como un martes cualquiera»), que le lanzó una cerveza y que más tarde Ash se fue a la cama.

Durante este testimonio, Michelle se da cuenta de que algunos miembros del jurado se están quedando dormidos. Devin dice que esto pasa mucho en los juicios reales, y que la solución es hacer algo para captar la atención. Le enseña una técnica de suspense para usar una o dos veces por interrogatorio: ir más despacio y dramatizar la pregunta clave. Michelle le pide a Drew que diga a los miembros del jurado si, en algún momento entre las 8:30 y las 9:30, vio a Ash salir de la vivienda. Drew dice que no. Devin dice que este tipo de recursos para despertar el interés importan tanto como una buena técnica jurídica. Michelle repite una versión de la misma pregunta una vez más, para la franja de 8:45 a 9:30, y Drew responde lo mismo.

Spencer dice que lo único que tiene que hacer es destruir la credibilidad de Drew, porque Drew es la coartada. Empieza preguntándole si tiene antecedentes por delitos graves. Michelle objeta, y los abogados se acercan al estrado. Los entrenadores lo habían previsto y le habían dado tres motivos para excluirlo: el incidente ocurrió hace más de diez años, Drew era menor de edad y fue acusado, pero no condenado. Michelle invoca la Regla 609 y esos motivos. Spencer argumenta que se trata de impugnar la credibilidad por una condena previa. Dice que Drew fue cómplice de un robo a mano armada y mintió para proteger a quienes lo cometieron, lo cual «encaja perfectamente», porque Drew estaría encubriendo de nuevo el delito de otra persona. El juez explica que la regla exige concluir que el valor de la prueba supera sustancialmente su efecto perjudicial, concluye que no es así y admite la objeción. El juez indica al jurado que no tenga en cuenta la pregunta.

Devin señala los límites de esa victoria: «no se puede desoír lo que ya se ha oído». El jurado oyó la pregunta, y el juez puede indicarles que la ignoren, pero la oyeron igualmente.

Después, Spencer consigue que Drew cambie su descripción de cómo estaba Ash esa noche. Drew empieza diciendo que Ash se había quejado de que el trabajo era duro. Spencer insiste en que describa qué aspecto tenía Ash. Drew dice que parecía que había tenido un mal día y, finalmente, responde que sí a la pregunta de si Ash parecía más tenso de lo habitual y sudoroso.

Michelle explica que un alegato final no se escribe del todo por adelantado. Durante el juicio, va tomando notas de lo que plantea Spencer para poder incorporarlo a su alegato y rebatir cualquier argumento de última hora.

El alegato final de Spencer vuelve a la ira: Ash estaba furioso y mató a Tucker. Cita el ADN de Ash bajo las uñas, que Ash tuviera hasta hacía relativamente poco una pistola de 9 mm y la tarjeta de acceso genérica del cajón de los trastos de la cocina de Ash. Dice que Ash odiaba a Tucker, «estuviera dispuesto a decirlo en el estrado o no». Ataca la teoría del robo con el dinero en efectivo del clip para billetes, que cifra en 350 dólares, aunque en el testimonio de Monarch se habló de 320. Sostiene que tendría que ser un robo muy específico, de un único objeto concreto. Le pide al jurado que no crea a Drew, reconoce que la acusación debe probar su caso más allá de toda duda razonable y solicita un veredicto de culpabilidad.

Antes del alegato de Michelle, Devin le dice que tiene que centrarse en las pruebas clave favorables a la defensa. Si lo hace, cree que estará bien situada para generar una duda razonable, que es todo lo que necesita. Michelle construye su alegato final con una metáfora de béisbol: tres strikes y estás eliminado. Primer strike: la investigación del sargento Gerch fue incompleta, sin análisis de huellas dactilares, sin análisis de residuos de disparo y centrada exclusivamente en Ash. Segundo strike: el testimonio de la Dra. Wilson confirmó que a varias personas no les caía bien Tucker. Tercer strike: Drew Mercer declaró que, a la hora del asesinato, Ash estaba en casa relajándose después de un día largo, viendo cómo los Mets ganaban a los Dodgers. Recuerda al jurado que la acusación debe probar su caso más allá de toda duda razonable, dice que hay mucho de lo que dudar y les pide que dejen que «este hombre inocente vuelva a casa».

La deliberación del jurado demuestra que los argumentos de ambas partes calaron. Varios miembros del jurado califican la investigación de chapucera y dicen que les cuesta asumir la falta de pruebas. Uno dice que la acusación se fijó en el acusado desde el principio porque le caía mal Tucker, y añade: «A mí me cae mal mucha gente. No voy a matarla». Otros replican. Uno señala que el dinero que quedó en la cartera de Tucker es un problema para la teoría del robo. Otro no está seguro de que Drew diga la verdad, y señala que primero describió una noche normal y luego, al ser interrogado, admitió que Ash estaba alterado, había tenido un mal día y parecía sudoroso. Un miembro del jurado pregunta qué probabilidad hay de que alguien robara a Tucker el mismo día en que discutió con Ash. Otro recuerda al grupo que su trabajo no es encontrar al culpable y que solo pueden presuponer hasta cierto punto sobre los móviles.

El portavoz del jurado, el jurado número 1, anuncia el veredicto: no culpable de asesinato. El actor que interpreta a Ash dice que de verdad creía que iba a ir a la cárcel.

Spencer dice que el veredicto no le sorprendió. Afirma que Michelle hizo un trabajo muy eficaz y mostró una capacidad de adaptación que le resultó sorprendente en alguien con 24 horas de experiencia jurídica. Freixes dice que está especialmente orgulloso de que Michelle parezca entender el testimonio de oídas, algo que, según él, da problemas incluso a estudiantes de Derecho y a abogados. Michelle pregunta si esto la convierte en socia, y recibe como respuesta: «Ya lo hablaremos más adelante».