道徳の授業は「先生の正解」を当てさせないように作る：岡田斗司夫ゼミ「サイコパスの人生相談」#459

このゼミでは、答えの出ないような問題とか、ややこしい話をする時に、「知の指数が上がる」という表現を使ったりするんですけども、最近は「足のつかないところに来ちゃったな」とか、そういうふうな言い方をしてます。今日の動画は、そんなちょっとややこしい話になっちゃうんですけども。

どうもおはようございます。岡田斗司夫です。毎週火曜日は、過去のサイコパスの人生相談の回を再配信してるんですけどもね。今日はどんなお便りを取り上げてたのかというと、まず宮崎駿のアニメ『風立ちぬ』ってあったじゃないですか。零戦を作る堀越二郎の話ですね。彼は間違っていたのかという問いかけについての感想のお便り。

あと、今日見てもらう動画の1回前の回で、実は東京にある自由学園っていう、小学校から高校までの一貫校なんですけど、そこで講演をやったんですね。そこで「最悪な平和と、まだマシな戦争だったらどっちを選ぶのか」っていう話をしたんですけども、その講演の中で、堀越二郎は自分の夢を追いかけた結果、日本を戦争に導く役割を背負ってしまったという、そういう話をしたんです。そういう生き方っていうのは正しいでしょうか、間違ってるでしょうかっていう話をしたんですね。これの感想がかなり来たんですね。かなりいっぱい来ました。それを紹介しました。

もう1つが、学校の先生にこれからなるという方から、大学生の方ですね。「岡田さんだったら道徳の授業をどうやって作りますか」と、どういうふうにそもそも道徳っていうのを教えるのかっていう質問でした。今日の無料部分は、全体でそういう「道徳の授業」というテーマになってると思います。現役の学生の方も、特に学校を卒業した方も、久しぶりに道徳って何だろうかという気持ちで聞いてくれればありがたいなと思います。

この動画は、2022年10月9日に配信した岡田斗司夫ゼミ第459回を再編集したものです。動画が終わった後にも、追加のアップデート情報、余計なことを言わないようにしますけども、あります。それでは無料動画スタートです。

じゃあ今日の相談ラインナップ、行きましょう。相談ラインナップだな。この次の、まず「戦争責任と夫婦の責任」。もうこれ、完全に前回のやつですね。次、「不適合者の戦争論」。「人を殺しても夢を追うべき」という話の1番と2番ですね。あと「手品師のジレンマ」。これは完全に普通の人生相談です。

まず先週は、自由学園の「最悪の平和と、まだマシな戦争」という講演があったんですけども、投稿フォームだけで600件以上のお便りがあって、YouTubeの該当動画でも……あ、投稿フォームだけで200件以上お便りがあったんだ。YouTubeでも600ぐらいのコメントがあったんで、もう本当にこれを読むだけでも今週終わっちゃったんですよね。

ちょっとすいません。暑いんで回してくれますか。すいません。一応10月に入ったからスーツを着ようと思ったんですけど、あまりに久しぶりにスリーピースを着てるんで、ちょっと暑くなってきちゃったんですよね。

じゃあ最初に行きましょう。MKさん、男性30代、YouTube無料の方です。「堀越二郎は妻のために仕事をやめるべき。戦争の責任は国民全員にあるので、1人の技術者の責任は本質的ではなくであると。戦争に対する二郎の責任は当時の人口……一方、夫婦の責任は1/2。主観だが二郎は1/2の責任を果たしていない」という意見です。

国民としての責任と家庭内の責任っていうのを切り分けた意見なんですけども、男性の30代でこの意見はかなり珍しかったんですね。女性では、ここまで切り分けたものもあんまりなかったんですけど、この観点に立ったものってあったんですけど、男性でこの意見は珍しかったです。

次、ペンネームさん、男性10代ですね。YouTube無料の方。「僕は二郎は間違ってないと思います」。『風立ちぬ』の堀越二郎ですね。「軍人が軍の命令で人を殺すように、二郎は会社という軍の命令に対し、所属している以上、従う必要があったと思うからです。最後に、まだマシな戦争を選びます。単純に死ぬ人数で数えてるのではなく、どういう人が主に死ぬのかと考えると、平和な時は精神的に弱い人、社会不適合者、戦争のある時は一定の年齢層の男性がランダムだと思います。そう考えると自分の生存確率は戦争の方が高い気がするからです」という、ちょっと面白い意見ですね。

前半の方の、軍人が命令に服従するように会社員の二郎も選択肢がなかったという意見なんですけども、僕がこれを選んだ、面白かった理由っていうのは、最悪の平和よりも戦争を選ぶっていう理屈立てなんですよ。つまり年間2万人が自殺に追い込まれるような最悪な平和っていう場合、このペンネームさんのような、自分のような心の弱い人間が死に追い込まれる確率が高いって考えるんですね。しかし戦争ならば、生きるか死ぬかっていうのはランダムネスだと。もっと公平なランダムになるだろうと。なので心の弱い人とか社会不適合者は、実は生存戦略として戦争を選んだ方がマシだっていう意見だったんです。

10代にしてはすごい見通してる、面白かったんですけど、これが正しいかどうかは置いておいて、面白い意見で、自由学園の学生アンケートにもこの意見は出てこなかったんですね。つまり、このペンネームさんが言ってることをちょっと僕流に言い換えると、どうなるものかっていうと、最悪の平和っていうのは一見平和だけども、いじめのある学校なんですね。学校の中でみんな仲良くしてるように見えるんだけど、いじめがある学校で、年間何人も何十人もが登校拒否になってると。まだマシな戦争っていうのは、校内暴力とか、生徒を縛りつける理不尽な校則が多いんだけども、いじめだけはない学校なんですよ、というふうに言い換えることが可能かもしれない。

つまり最悪の平和っていうのは、社会不適合者とか運の悪い人がいじめ殺される世界であり、まだマシな戦争っていうのは、誰もが平等に地獄に突き落とされる可能性のある社会というふうに考えてみると、この思考実験っていうのは、よりすごみがあるなというふうに思いました。僕はそういうふうには見えてなかったんですけども、世の中、生きにくい人にはそういうふうに見えてるのかなっていうのが、ちょっとびっくりしました。

次、ツユクサさん。男性、YouTube無料で見てる方ですね。『風立ちぬ』の二郎は間違ってない。もう本当に、二郎は間違ってないっていう人、すごく多かったんです。ちょっと最初に言っときますけども。「私は人生の中で何かの目的や物事に向かっている最中が、最も生きてるという実感ができる時だと思っています。そのため夢を諦め、もぬけの殻となってしまっては、生きてるのか死んでるのか私は分からないと感じます。であるなら、自分のせいで多くの人を殺す兵器を作ってでも、夢を追い求めるべきだと私は考えてます」というふうに、ツユクサさん、男性がおっしゃってます。

同様の意見、さっきも言ったように大変多かったんですね。特に年齢が下がるほどこうなんですよ。年齢が下がるほど、つまり10代とか20代の方の意見では、3/4以上が、二郎は夢を追いかけるべきであって、夢を諦めることは死ぬことと同じで、それぐらいつらいことだっていうふうに考えてる人が多かったんですね。ツユクサさんはその中でも特に過激で、多くの人を殺す兵器を作ってでも夢を追い求めるべきっていうふうにおっしゃってるんですね。そこまで言い切ってるのが特徴なんですけども。

今、制作中の映画で、ロバート・オッペンハイマー博士の映画があるんですね。オッペンハイマー博士っていうのは、ハーバード大学をわずか3年で首席で卒業した、超優秀な人、天才なんですよ。人類初の原子爆弾を開発するマンハッタン計画のプロジェクトリーダーをやった人で、もう本当に人類最高の天才の1人と言ってもいい人ですよね。

このオッペンハイマーの考えは、「科学には罪がない」んですよ。そうそう、クリストファー・ノーランの新作映画です、今作ってる。「科学には罪がない」っていうのがオッペンハイマーの考えだったんですよ。その利用者に罪があると、つまり政治家とか軍人とか。科学自体に罪はないので、それを人殺しの道具にしか使わない者たちに罪があるというふうに思ってたんですね。だから原子爆弾を開発した時も、原子爆弾っていうのは戦争の抑止力としてオッペンハイマーが考えたと。こんな爆弾を作って、その効果を世界に公開すれば、戦争は止まるだろうというふうに考えたからですね。

しかし、世界初の原子爆弾、トリニティって名前なんですけど、それを起爆させた瞬間にオッペンハイマーは変わっちゃったんです。変わって、その顔は恍惚感にあふれてたっていうふうに同僚は話してますね。「なんてすごいものを俺は作ってしまったんだ」と。それは見ていた軍人たちも同じです。見ていた軍人たちも、正直この原子爆弾というのがどういうものか分かんなくて、でも見た瞬間に、みんな取り憑かれたように「この原爆は使わなければならない」というふうに動き出したんですね。

でも実際に、オッペンハイマー自身は原爆を日本に投下した後で、どんどん意見が変わってきた。トリニティ実験の後、恍惚にあふれたんだけども、何日かするともう考えが変わってきたと。「科学者は罪を知った」っていうふうにオッペンハイマーは言ったんですね。その後、生涯オッペンハイマーは核兵器の開発に反対して、自分自身が原爆の父というふうに言われて、原子爆弾を作ってしまったことをずっと後悔し続けたんですね。後悔し続けた人なんですよ。

だから、ツユクサさんのこの考えが僕は間違ってるとは思わないんですけども、でも人類最大の天才ですら、この問題には死ぬほど悩まされるわけですね。つまり自分が作っちゃったものの魔性に取り込まれてしまうわけですね。本当は使うつもりがないとか、実験だけで終わらせるつもりだったのが、あの光を見たら、これを使うことに誰も抵抗できないということを、オッペンハイマーは分かってしまったんでしょうね。なので、やってはいけないことをやったと。「科学には罪がない」っていうのがずっと持論だった人が、「科学者は罪を知った」というふうに発言するようになったそうです。

4人目ですね。お茶は美味しいさん、男性。男性、今日多いですね。「二郎は間違ってるとは思いません。なぜなら自分は、夢を実現するなら何かを捧げなければいけないと思うからです。それが家族や最愛の人の命であっても。友達が二郎の状態だったら、夢に向かっていきなさいよと応援すると思います」。

夢を実現するなら何かを捧げなければいけない。これね、気持ち分かるんですよ。かつてアニメとかゲームを自分が作ってた人間として、そういう作ってた人間の端くれとして、そういうふうに思ってたし、スタッフにもそれを要求したし、スタッフがそういうふうに働くことを当たり前というか、誇らしいと思ってたんですね。僕自身も誇らしいと思ってたし、自分自身がどれぐらいそのために自分たちを犠牲にしてるのかっていうのが当たり前で。

それをやらないから、そのプロの体制、その当時僕たちが24歳でアニメを作ってた時に、大人たちの作る、つまり30、40過ぎて業界にいるアニメの関係者の作るアニメ、アニメーションっていうのが、なんであんなにぬるくてつまんないのかっていったら、本気で作ってないからだ、自分を犠牲にしてないからだっていうふうに思ってて、そういうふうにも言ってて、それを合言葉にしてやってたからですね。だから、ついこのお茶は美味しいさんの意見に同意しちゃうんですよね。10代でそういうふうに考えるのは当たり前なんですけども。

ただ、自分の夢にこだわるために人の命までかけていいとは、ちょっと言い切れない。多分当時でも言い切れなかったんでしょうね。そういう自分がいますので、ちょっと紹介だけにとどめたいです。

次ですね、女性20代ですね。としお大好きさん、ありがとうございます。「私は大学で道徳教育指導論という講義を履修しています」。これ、前回のやつじゃなくて一般の相談ですね。「先日、第1回目を受講したのですが」。なるほど、教員資格ですね、道徳教育指導論っていうのは。「その内容は、小学校高学年に向けて『手品師』という道徳教材を使って授業する時、自分が教師だったらどのように授業を構成するのか考えるというものでした」。授業の構成を考えるんですね。

「『手品師』のあらすじは以下の通りです」。ちょっと長いです。「あるところに、腕は良いが貧乏な手品師がいた。手品師はいつか大劇場で自分の手品を披露することを夢見て、日々腕を磨いていた。ある日、手品師が道を歩いてると、しょんぼりしてる小さな男の子に出会った。声をかけると、お父さんが死んだ後、お母さんが働きに出たままずっと帰ってこない。そこで手品師が男の子に手品を見せてあげると、この男の子は大喜び。また明日も来てくれるかと聞いてくる。手品師は『必ずここに来るよ』と約束して、2人は別れる」。

「その夜、手品師の友人から電話がある。友人は『明日、大劇場で開催されるショーに出演する予定だった有名な手品師が急病で倒れてしまった。代役が必要なんだ。君を推薦した』という。手品師は悩みに悩んだ。大劇場を夢見る手品師にとって、またとないチャンス。しかしそのためには今夜出発しなければいけない。そうなると、あの男の子との約束は守れない。葛藤の末、手品師は大劇場の推薦を断り、男の子との約束を守る選択をした。翌日、たった1人のお客さんを前に素晴らしい手品を披露する手品師の姿があった」。これが小学校高学年のための教材としての読み物ですね。

「大学教授は、この授業を構成する際、3つのポイントがあると言いました」。3つのポイントですね。ちょっと書き出してみました。1、教材に興味を持ってもらうために、導入で教師は何をするか。2、この話について生徒に最も質問したいことは何か。3、まとめで教師が生徒に伝えたいことは何か。この3つをポイントとして考えろっていう大学の講義だったんですね。

「私は、約束を守れなかった経験があるか生徒に質問する。2つ目、もしも男の子が約束の日に現れなかった場合、手品師はどんな気持ちになると思うか。3、自分の心に対して誠実であること、とか考えたのですが、どこかありきたりになってしまい、何か違う気がします。岡田先生ならこの教材をもとに、どのような道徳の授業展開をされるのだろうと気になったため、質問させていただきました。よろしければ回答よろしくお願いします」ということなんですけども。

この話のポイントは約束なんですよね。約束の大切さっていうのは、ここまで誰でも分かると思うんですけども、手品師が子供とした約束は誰でも気づくんでしょうけども、ポイントは、もう1つの約束が実は存在してると、この裏に存在してるというふうに生徒が気づくかどうかなんですよ。だから普通に話して、「約束ってやっぱり大切ですよ」っていうふうに誘導しちゃうと、面白くない道徳の授業になっちゃうんですよね。

教室で教える道徳の授業って、生徒たちが教師が考える正解を探しちゃうんですね。教師が考える正解を推理して、さっさとそれを答えて、「はい、道徳の授業終わり」っていうふうに考えることを放棄してしまうと。これがありがちなんですよ。これをさせないのが教師の役割だと思うんですね。ほっとくとこういうふうになっちゃうので、そういうふうにさせない、いかにさせないような矛盾に生徒を追い込むかなんですよ。これを前提に、3つのポイントを考えてみようと思うんですけども。

まず1つ目ですね。教材に興味を持ってもらうために、導入で教師は何をするのかっていうと、まず教師の考える正解を生徒に推理させないっていうのが大事ですね。だから例えば、「この問題、先生も昔、小学校の頃に同じ問題を聞いたんだけど、いまだにどうすべきだったか分かんない。みんなの意見も実はまとまんなかったんだよね。だから一緒に、ちょっとみんなも考えてほしい」という、最初に問いかけるみたいなことが大事だと思うんですよ。

これをしないと生徒たちは無意識に、大人の気に入りそうなたった1つの正しい答えっていうのをついつい探しちゃうんですね。そうさせない。先生もいまだに悩んでるっていうことをまず最初に言って、ちょっと揺らす。心を揺らしとく。

2つ目のポイントですね。この話について生徒に最も質問したいことっていうのは、生徒にもう1つの約束、隠れてる約束に気づかせるところなんですよ。1つ目の約束ですね。「明日、同じ場所で手品をするよ」。この約束は誰でも分かるんですけども、1つ目の約束にだけ注目しちゃうと、子供との約束を守るというのに対する反対行動、そうじゃない行動の選択肢が、「でも大劇場でデビューするチャンスを棒に振るなんて損だよね」っていう損得勘定になっちゃうんですよ。

すると生徒たちっていうのは、「自分にとって損であっても約束を守ろうねって、大人たちはそういう道徳的な話をしたいんだな」というふうに読んじゃうわけですね。こういうふうに展開してはいけないわけなんですよ。そういうふうに舐められちゃう。小学校の高学年だったら絶対にそういうふうに考えるから、そういうふうに舐められちゃいけない。なので道徳的なミッション、「子供との約束を守るべきか」というのに、対立要素としては損得勘定ではなく、同じく道徳的なミッションを立てなければいけないわけです。

この場合は、自分との約束なんですよ。つまり子供の頃から手品師になりたくて、大劇場で披露するような立派な手品師になりたいと、子供の頃、自分と約束したわけですね。この自分との約束と、1回会っただけの子供との約束、どっちを取るべきかっていうふうな葛藤に持っていかないとダメなんですね。

これをさらに分かりやすくさせるために、例えばお母さんとの約束にしてもいいんですよ。自分は子供の頃、お母さんに手品師になりたいって言って、お母さんが「じゃあ頑張るのよ」と言ったと。そのお母さんはもう死んでしまったと。だから今回出てくる男の子がお父さんが死んでしまって、お母さんが仕事に行っちゃったのと同じように、手品師もお母さんと昔約束して、そのお母さんとの約束を守りたいみたいにしといて、約束2つのバインド状態、拘束状態にすると分かりやすくなるんです。

対立が分かりやすくなって、子供たちも「あれ、大人が喜ぶ答えはどっちだ」っていうのが分かんなくなって、もう自分の頭で考えるしかないわけですね。こういうふうに、道徳的なミッションの対立概念を必ず道徳的に立てるっていうふうにしないと、道徳の授業としては成立しにくいですよね。子供との約束を優先すると、自分との一番大事な約束を破ることになってしまうんですね。この自分との約束っていうのが生徒には分かりにくいと思うので、お話を説明する時にきっちり言うことっていうのが、この2番目だと思います。

3のまとめですね。まとめで教師が生徒に伝えたいことは何かっていうのは、この手品師は、このお話の中では目の前のたった1人の観客が裏切れなかった。これがもうストーリーとして決まってるわけですね。しかしその結果、自分との約束は守れなかったと。「どう思う？ 何が正しかったんだろう？」と。こんな感じで、悪い言い方をすれば誘導すれば、自然と教室は、まず「子供との約束がやっぱり一番大事でしょう」っていう派と、「自分との約束が一番大事でしょ」っていう派と、「いや、損得で考えればいいんじゃないか」という派と、あと「これ難しいから決められない」っていう、4つに多分分かれるはずなんですよ。

結論は出す必要がない。つまり先生が生徒に一番問いたいものは、「これ、自分で考えてください」という、放り出すだけで、小学校の高学年の道徳の授業としては十分だと思います。こんなふうに、道徳の授業っていうのは、ありきたりに考えてやると絶対つまんなくなって、つまんない授業は小学校、もう中学年とか高学年ぐらいから子供たちに読まれてしまうので、それだけ気をつけてください。

お疲れ様でした。今日の無料はここまでなんですよね。こっから先は限定です。とにかく前回すっごい長かったから、今回は30分でパッパッと進めたいと思います。今回の感想とか質問は投稿からお願いします。

限定の方は、皆さんお待ちかね、ひろゆき辺野古問題ですね。ひろゆき辺野古問題、なんで無料でやらないのかっていうと、これ政治的な問題を含んでるからですよ。ちょっと僕はやりたくないです。無料でこれは、はっきり言いますけど、やりたくないので、すいません、限定で回させてください。

あと自殺について、ちょっと聞かれることが多かったんで2つ。あと「声優は生き残れるのか」っていう、ちょっと不思議な話が聞かれたんで。あと「兵器開発者に責任はない」っていう意見。あと「韓国25年だけども、前回の講演を見て考えました」っていうのですね。最後に「下手の平和」なんですね。「私は下手なんですけど、平和について考えます」っていうのが面白かったので、それを紹介したいと思います。

はい、お疲れ様でした。今日の無料動画はここまでです。道徳の授業をどうやって作ればいいですかという質問に対しては、何を目的にして道徳の授業をするのかっていう方法で考えるのが、僕はいいと思ってるんですけども。単純に子供たちに「約束を守るのはいいことだ」っていう、それを教えたいんだったら、動画の中でも話した手品師の問題ですね。大きなイベントからの出演依頼を断っても、子供との約束を守るという、こんな簡単な答えに誘導すればいいんですね。

この「子供との約束を守るのが正しい」という考え方は、最近よく言う例えで言うと、すぐに足がツユクサ浅いところというか。海の中に入って、足がついたら安心しちゃうじゃないですか。それよりはもうちょっと不安な、足がつかないところへ行こうよって言うんですけども、今の答えは、安心して足がツユクサ、安全な答えなんですね。

子供たちが小学校低学年とか中学年ですね、3、4年生ぐらいまでは、こういう授業でも全然構わないと思います。ただ子供の年齢がもう少し上がって、小学校の高学年とか、もう中学生ぐらいに上がってきたら、もうちょっと足のつかないところ、つまり子供の中で「本当にそれでいいのか」っていう整理がつかない先生の教えっていうのを、まるで問いかけのように受け止めて、自分で考え出すというふうにしてもいいのかもと思います。

この手品師の問題も、大きなステージで手品を披露するということが、もともと手品師の夢だったとか、あと死んでしまったお母さんとすごい約束をしてたみたいなアレンジを加えると、浅瀬から急に深くなるというか、「じゃあ本当はどうするべきだったのか」っていうふうに考えるようになりますよね。

ずっと夢に描いてた、もしくは死んだお母さんと約束した大きなステージと、ついさっき出会ったばかりの、言っちゃえば約束を守れなくても大して影響がないような小さい子供との約束と、どっちを選ぶべきかとか、道徳の授業としてどっちを選ぶのか。人として正しいのか、もしくは自分の魂として正しいのかっていうふうに言っちゃうと、それはその人の個人の好みだよね、趣味だよねってことになっちゃうんですけど、人として正しいかっていう捉え方をすると、正解がありそうな感じがするじゃないですか。そこで悩ませるっていうのが道徳の授業だと思うんですね。

つまり足が砂にもうつかなくなってきちゃうわけです。不安になるような話で、『風立ちぬ』の堀越二郎の話もそうなんですけども、何を犠牲にしても夢を追うことは素晴らしい、だから誰もが夢を追うべきだというのは、ものすごく耳触りの良い、安心して主張できる安全な答えではあるんですね。足場がしっかりしてるんですね。

でも、ある1人の人間が素直に夢を追いかけた結果、何万人という人が命を失うことになったらって考えたら、急に水深が深くなって足がつかなくなるじゃないですか。というのは、犠牲になった人たちにも、それぞれ自分の人生で追いかけてた夢があったはずですからね。だから1人の夢がかなった結果、それ以外の人たち全員の夢が途中で潰されたってことになるわけですから、もうこうなると足がつかなくなるわけですね。すごい不安になってきちゃうと思うんですよね。

こんなふうに安全な浅瀬から出て、ちょっとだけ深いところに子供を導くというか、それが本当を言えば先生の務めだろうと思うんですけども、道徳の授業というのを考えるとしたら、こんなふうに作っていけるのがいいと思うんですけども。それは、質問された僕にとって浅瀬の答えである気もしちゃうんですよね。

公立学校の先生が、子供の成長のためとはいえ、独断で子供たちを迷わせるようなことをしていいのだろうか。それは本当に道徳として正しいのかって考えると、僕にとって急に水深が深くなってきて、こんな自信たっぷりに語れる感じじゃなくなってくるんですね。これに対する答えは、「それはもう皆さん1人1人が考えてください」というふうに、僕も突き放すしかない。僕も足がつかないから、もう突き放すしかない。もしくは「一緒に考えようよ」って言って、溺れかけてる人間がお互いにつかまるしかないんですけどね。

さて、今日見てもらった動画の続きは、有料回の配信になってます。どんな話をしてるのかというと、続きももちろん人生相談ですね。自ら死を選ぶということに関してどう思うのかという、ちょっと重めの話とか、あと全体主義に関してどう思いますかと。「岡田さん、イワシか」っていうふうに言った。そうですね、イワシが海の中でボール状になって、イワシボールと言うんですけども、泳ぐ、あれに関してどう思うのかという、ちょっと足が地面につかない、知の指数高めの話。あと自由学園の講義を聞いてこう思いましたという感想とかですね。

続き見たい人は、YouTubeのメンバーシップ、ドワンゴのブロマガチャンネル、どちらかに入会してご覧になってください。それではまた次回の動画でお会いしましょう。じゃあまた、バイバイ。