Por qué Rusia perdió la Guerra Fría: el recorrido de Sarah Paine por las explicaciones rivales

Muchas gracias por haber venido. Es un verdadero placer estar con ustedes y compartirles todo esto. Dado que parece que estamos inmersos en una segunda Guerra Fría, quizás sea un buen momento para revisar la anterior, para entender por qué se desarrolló de esa manera, y por qué los participantes de aquella época creyeron que se desarrolló así.

Voy a formular la pregunta: «¿Por qué Rusia perdió la Guerra Fría?». La gente tiene una gran cantidad de respuestas diferentes a esa pregunta, así que esto va a ser un recorrido por los distintos contraargumentos.

Voy a comenzar con una respuesta que muchos estadounidenses tienen, una muy sencilla que dice algo así como: «Ronald Reagan derrotó por sí solo a la Unión Soviética». Esa es una de las posibles respuestas. Pero luego les voy a presentar todo tipo de contraargumentos al respecto. Algunas de ellas serán explicaciones externas de lo que otros le hicieron a la Unión Soviética; otras serán internas, de las cartas que la Unión Soviética no jugó particularmente bien, y luego tengo algunas explicaciones generales. Ese es mi plan para esta noche.

La historia de que Ronald Reagan fue quien lo hizo: aquí tienen una foto tomada en el Rancho Reagan, una vez terminada la Guerra Fría. Pueden ver a los Gorbachov y también a los Reagan, y parece que lo están pasando de maravilla, lo cual sugiere que quizás hay algo que no encaja del todo con esa explicación.

Pero, de todos modos, la forma en que Ronald Reagan lo hizo fue que realizó una acumulación militar masiva, y algunos dirían que llevó a la bancarrota a la Unión Soviética. Era un hombre de palabras y hechos. Pronunció discursos realmente buenos que fueron memorables.

Aquí tenemos uno ante el Parlamento, donde él dice: «Los regímenes que fueron implantados por el totalitarismo han tenido más de treinta años para poder establecer su propia legitimidad, pero ninguno, ni un solo régimen, ha sido capaz de arriesgarse a unas elecciones libres. Los regímenes implantados por bayonetas no echan raíces».

Y luego aquí está él ante la Puerta de Brandeburgo. Esto es en Berlín. Durante mucho tiempo, fue un gran símbolo de la grandeza alemana, pero después se transformó en una puerta cerrada en el Muro de Berlín. Aquí tenemos a Ronald Reagan, quien dijo: «Secretario General Gorbachov, si usted realmente busca la paz, si busca la prosperidad para la Unión Soviética y para toda Europa del Este, si busca la liberalización, entonces venga a esta puerta. Señor Gorbachov, por favor, abra esta puerta. ¡Derriben este muro!».

¿Y quién podría olvidar el famoso discurso del «imperio del mal», que pronunció ante la Asociación Nacional de Evangélicos en Orlando, Florida? ¡Y se saltaron Disneylandia para poder escucharlo!

Reagan llevó a cabo un rearme militar muy significativo que, de hecho, había empezado durante el mandato de Carter, cuando los soviéticos invadieron Afganistán. Un gran error, como descubrimos. Y también invirtió, desplegó misiles en Europa. Estaba ocupado financiando insurgencias anticomunistas y también a otros grupos que no simpatizaban con la Unión Soviética en diversas partes del mundo.

Empieza a realizar patrullajes militares más agresivos y, para cuando deja el cargo, le faltan como media docena de barcos para esa marina de seiscientos navíos o lo que sea que planeaba construir. Y él también intentaba construir un escudo antimisiles, su Iniciativa de Defensa Estratégica. El problema fue que los soviéticos trataron de igualarlo.

Y si uno suma los productos nacionales brutos de los Estados Unidos, los aliados de la OTAN y Japón, eso sería siete veces más grande que el producto nacional bruto soviético. Hay que ser muy consciente de la estrategia simétrica. La CIA pensó durante la Guerra Fría que quizás Rusia estaba gastando hasta un veinte por ciento de su producto nacional bruto en defensa.

Después de que la Guerra Fría terminó, cuando se obtienen estadísticas más precisas, resulta que era al menos el 40 o 50 %, y algunas personas dicen que llegó hasta un 70 %, que realmente destrozaba la economía, si se toman en cuenta todas las inversiones en infraestructura asociadas con asuntos militares.

Si uno observaba durante la Guerra Fría, Estados Unidos gastaba menos del ocho por ciento, Alemania menos del seis por ciento, Japón menos del dos por ciento, y la Alemania nazi, que no se quedaba corta, el cincuenta y cinco por ciento. Si miras todo esto, era bastante difícil.

Hoy voy a citar a muchos rusos, porque han reflexionado profundamente sobre el destino de su país, cómo la vida, tal como ellos la conocían, desapareció, la Unión Soviética se fue, el imperio se desvaneció. Pensaron mucho en ello. Aquí está un exembajador soviético en Alemania Occidental, Valentín Falin, y esta es su opinión.

Siguiendo la estrategia estadounidense que busca nuestro agotamiento en la carrera armamentística, nuestra crisis en la salud pública y todo aquello relacionado con el nivel de vida alcanzó una nueva dimensión de crisis. Y si a eso le añadimos la carrera armamentista de los Estados Unidos, y la que se estaba desarrollando con China en esa frontera, la carrera armamentista sumió a la economía soviética en una crisis permanente.

Aquí tienen a Georgi Arbatov, quien fue el mejor experto de la Unión Soviética, de su etapa final, en Estados Unidos, o al menos el más famoso. Él está analizando la guerra soviética en Afganistán. Él dijo: «Es bastante evidente que la guerra afgana fue sumamente ventajosa para los Estados Unidos». Y obtuvimos nuestro Vietnam, porque Estados Unidos estaba ocupado financiando al otro bando, y eso es muy costoso.

Gorbachov está viendo esto mientras le dice al Politburó, un año después de llegar al poder: «Miren, los estadounidenses están apostando precisamente al hecho de que la Unión Soviética tiene miedo de…». Se trata del misil de la SDI, la Iniciativa de Defensa Estratégica, lo que es la defensa antimisiles. «Por eso nos están presionando para agotarnos». Correcto.

Algunos argumentarían que la victoria de EE. UU. en la carrera armamentística garantizó la victoria en la Guerra Fría. Sería: «¡Vamos, Ronnie!». Esa es una explicación. Pero les daré un recorrido por los contraargumentos y otras explicaciones, comenzando con los presidentes Ford, Carter y la Declaración de Helsinki.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los soviéticos habían querido convocar una conferencia de estados europeos para confirmar sus fronteras expandidas de la Segunda Guerra Mundial, y durante mucho tiempo nadie estuvo interesado. Luego los europeos occidentales están hartos de todo el drama. Estados Unidos aún no quiere mostrarse, pero nos unimos a nuestros aliados. Nuestros aliados insisten en que se incluyan disposiciones de derechos humanos, y pensamos que esto es una locura total porque sabemos que los soviéticos nunca van a hacer cumplir esas cosas, pero se llega al acuerdo de Helsinki, a esos pactos que contienen todo tipo de cláusulas de derechos humanos.

Para sorpresa de todos, sin que nadie lo supiera, disidentes de todo el Bloque del Este y activistas de derechos humanos de todo Occidente empiezan a pedir cuentas a los comunistas por los acuerdos que habían firmado, y empiezan a contrastar la liberación que el comunismo promete con la dictadura que realmente entregó.

Este movimiento de derechos humanos cobró vida propia, dentro del Bloque Soviético y en el extranjero. Aquí tienen al exdirector de la CIA y exjefe del Departamento de Defensa, Robert Gates, diciendo: «Los soviéticos querían desesperadamente esta gran conferencia, y sentó las bases para el fin de su imperio. Nos resistimos a ella durante años, solo para descubrir, años más tarde, que esta conferencia había generado beneficios que iban más allá de nuestra imaginación más desbordante». ¡Quién lo hubiera dicho!

Aquí está Jimmy Carter con su iniciativa de derechos humanos, y era el traductor de inglés de Gorbachov quien dijo que, en realidad, el énfasis de Carter en precisamente los derechos humanos que se les negaban a los ciudadanos soviéticos realmente tuvo un gran eco, e hizo que la gente pensara que deseaban una sociedad más democrática, abierta y liberal.

Aquí está Carter dando un discurso de graduación en Notre Dame. Él dijo: «Hemos reafirmado el compromiso de Estados Unidos con los derechos humanos como un principio fundamental de nuestra política exterior. Lo que nos une a los estadounidenses es la creencia en la libertad humana. Queremos que el mundo entero sepa que nuestra nación representa mucho más que la mera prosperidad financiera. Somos más grandes que eso».

Aquí está Eduard Shevardnadze, el ministro de Asuntos Exteriores de Gorbachov, haciéndose eco de algunos de estos sentimientos. Él dijo: «Miren, la creencia de que somos un gran país está profundamente arraigada en mí. Pero, ¿grande en qué? ¿En territorio? ¿En población? ¿En la cantidad de armas? ¿O en los problemas de la gente? ¿La falta de derechos del individuo? ¿De qué nos enorgullecemos nosotros, que tenemos la tasa de mortalidad infantil virtualmente la más alta del mundo? No es fácil responder a la pregunta: “¿Quién eres? ¿Quién deseas ser?”. ¿Un país al que se le teme o un país al que se le respeta de verdad? ¿Un país que se basa en el poder o uno que se basa en la bondad?».

Otros estaban firmemente de acuerdo en que el comunismo era absolutamente esencial para la supervivencia de la Unión Soviética, pero es una ideología antidemocrática que fundamentalmente es una base que no puede perdurar para siempre, y esa es la opinión de Vitaly Ignatenko, quien fue un periodista ruso.

Oleg Grinevsky, quien fue un diplomático de carrera soviético, dice: «Miren, la ideología comunista está asociada sobre todo con la Unión Soviética. Su rechazo, de hecho, generó un vacío considerable, y fue precisamente eso lo que terminó por determinar su destino final». En ese contexto, Boris Yeltsin, quien era el sucesor de Gorbachov, declaró: «Miren, absolutamente nadie quiere una nueva Unión Soviética». Por lo tanto, algunos podrían presentar este contraargumento: que las cláusulas de derechos humanos contenidas en los Acuerdos de Helsinki y la posterior campaña de derechos humanos impulsada por Carter lograron destruir la propia creencia comunista en el comunismo.

De acuerdo. Otro presidente, otro contraargumento. Aquellos que son fans de Richard Nixon dirían: «No, no, no, no, no. Fue Richard Nixon quien jugó la carta de China para que Estados Unidos y China pudieran unirse contra la Unión Soviética y sobreextenderla financieramente, para destruirla militarmente». Creo que los chinos discreparían y dirían: «No, no, no, no, fue Mao quien jugó la carta de América».

Porque lo que está sucediendo en el año 1969 es que hay una guerra fronteriza entre China y la Unión Soviética. China obtuvo su bomba nuclear en mil novecientos sesenta y cuatro, ya no tiene que ceder ante la Unión Soviética, y empieza a mostrarse mucho más dura en sus desacuerdos fronterizos. Por eso los soviéticos están realmente molestos y acuden a los Estados Unidos y nos preguntan si estaría bien lanzarles bombas nucleares a estas personas, porque creen que a los estadounidenses no les agradan los chinos.

No lo hicimos, pero dijimos: «No, no está bien atacar a esa gente con armas nucleares». Así los chinos se dan cuenta. El que quiere atacarte con armas nucleares es tu principal adversario, ¿verdad? Hasta ese momento, si lo analizas, para China y Rusia, Estados Unidos era su principal adversario. Ahora, su principal adversario es el uno para el otro, lo que deja a Estados Unidos libre para decidir con cuál de ellos va a estrechar lazos, y Estados Unidos decide que va a estrechar lazos con China.

¿Por qué? La beligerancia china obliga a los soviéticos no solo… Ya tienen una extensa frontera militarizada con Europa. Ahora van a hacer lo mismo en una larguísima frontera con China, y estas son fuerzas mecanizadas con armamento nuclear, muy costosas. Imaginen si este país tuviera que tener tales fronteras con Canadá y México. Sería ruinoso, y somos mucho más ricos de lo que la Unión Soviética lo era entonces, en cualquier momento. Era ruinoso. Algunos dirían que la cooperación de Estados Unidos con China sobrecargó fatalmente a la Unión Soviética.

Uno podría tomar en cuenta todos estos argumentos, comenzando con el presidente Nixon, y siguiendo hasta llegar a Reagan, para plantear una tesis general que afirme lo siguiente: «Miren, cada presidente abrió oportunidades para los demás, quienes luego las supieron aprovechar». Así, Nixon juega la carta de China, que otros presidentes juegan con una destreza cada vez mayor. Ford llega y empieza a incursionar en los derechos humanos. Luego Carter llega y realmente apuesta por los derechos humanos, y empieza a hacer una acumulación militar, lo que luego Ronald Reagan realmente hace.

Para cuando llegamos a la era de Reagan, él ya está operando desde una posición de fuerza, tanto ideológica como militar, frente a la Unión Soviética. Y para aquellos que creen que la política exterior de Estados Unidos no fue consistente durante la Guerra Fría, no lo están viendo a nivel estratégico. Había distintas estrategias en juego sobre cómo lograrlo mejor, pero ambos partidos estaban de acuerdo en que los objetivos eran el libre comercio, la democracia, la contención del comunismo. Esos fueron pilares de la política exterior estadounidense, de ambos partidos durante todo ese tiempo. Algunos argumentarían que los presidentes desde Nixon hasta Reagan produjeron un efecto presidencial acumulativo para derrotar a la Unión Soviética.

Otros dirían que se olviden de esta teoría del gran hombre en la historia, eso está realmente pasado de moda. Lo que de verdad determinó el resultado de la Guerra Fría fue esta plataforma militar, que es jerga del Pentágono para grandes sistemas militares. Pero, en fin, es un submarino de propulsión nuclear y armado con armas nucleares.

Dicen que este es el punto clave. La forma en que la teoría de la disuasión funcionó durante la Guerra Fría, y creo que ahora mismo también, es que, para poder disuadir al otro bando, tienes que poseer una capacidad de segundo ataque que sea totalmente fiable. Si ellos pensaran en lanzarte una bomba nuclear, tendrían la garantía de que tú tendrías la capacidad de un segundo ataque para devolverles el golpe con otra bomba nuclear. Por lo tanto, nunca van a lanzar la primera bomba nuclear.

Cuando Jimmy Carter llegó a la presidencia, él era graduado de Annapolis y también submarinista, los Estados Unidos comenzaron un despliegue mucho más agresivo de su flota, y eso continuó incluso con mayor intensidad bajo Reagan, donde estamos desplegando nuestros submarinos y estamos apuntando a los submarinos soviéticos en sus bastiones de aguas territoriales. Los soviéticos están pensando que seremos capaces de destruir su capacidad de primer y segundo golpe en nuestro primer ataque, y les está dando un ataque al corazón.

Aquí tenemos a Valery Boldin, un antiguo asesor de Gorbachov, diciendo: «Mira, la fuerza más poderosa de Estados Unidos es la flota naval, y nosotros no vamos a tener una», o nuestra geografía en realidad no está preparada para usar una como puede Estados Unidos. Luego tienes al mariscal Yázov diciendo: «Para los estadounidenses, el principal medio de ataque atómico es la flota».

Cuando tienes al mariscal Ajroméyev, quien estaba de visita en los Estados Unidos en mil novecientos ochenta y siete —al final de la Guerra Fría se suicidaría, pero en el ochenta y siete aún estaba presente—, les dice a sus anfitriones estadounidenses: «Ustedes saben dónde están nuestros submarinos, pero nosotros no sabemos dónde están los suyos. Esto es desestabilizador».

«Ustedes, la Marina de los Estados Unidos, son el problema». ¡Vamos, Marina! Y aquí está su anfitrión, el almirante Trost, que dice: «Sí, la incapacidad de la Unión Soviética para mantener una fuerte capacidad defensiva llevó a la desaparición de la Unión Soviética y a la eliminación de los soviéticos como una amenaza importante para nosotros».

Se podría argumentar perfectamente que la Unión Soviética no podía contrarrestar tecnológica o financieramente la amenaza de los submarinos estadounidenses a sus fuerzas nucleares de represalia, así que la terminación de la guerra era lo único que podía hacer.

Todas estas explicaciones anteriores son explicaciones «navales», escritas con «e», como en «ombligo», es decir, mirándose el propio. Todas giran en torno a lo que Estados Unidos hizo o no hizo.

Así que dejemos de lado ese tenis de media cancha, ese juego a medias de Team America, y hay que fijarse en el otro lado de la red. Y es aquí donde el gran gurú occidental en asuntos militares, Carl von Clausewitz, enfatiza la reciprocidad en la guerra y la interacción de ambas partes, porque no te va a ir bien a menos que consideres lo que el otro lado está haciendo.

Les he ofrecido algunas explicaciones de carácter externo y ahora me dispongo a presentarles las de índole interna. Y aquí tenemos a Arnold Toynbee, quien es, sin duda, uno de los historiadores más eminentes del siglo XX. Él escribió una monumental historia en múltiples volúmenes sobre la civilización occidental, y en esa obra argumenta de manera contundente que las civilizaciones no son destruidas por fuerzas externas, sino que perecen por su propia mano, es decir, por suicidio y no por asesinato.

Así que he hablado del asesinato, de lo que los Estados Unidos intentaron hacerle a la Unión Soviética. Ahora voy a hablar del suicidio, de lo que los propios soviéticos se hicieron a sí mismos. Y aquí está el contraargumento número uno: el argumento es que la Unión Soviética era un imperio y, cuando eso colapsó, significó que perdieron la Guerra Fría.

Durante la Guerra Fría, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam, había mucho miedo en Occidente a esta teoría del dominó, y la idea es que un país caía en el comunismo y luego, uno tras otro, caerían en el comunismo. Resulta que la teoría del dominó no se aplicó al capitalismo, sino que se aplicó al comunismo, porque una vez que el contagio democrático golpeó a un país del Bloque de Varsovia en Europa del Este, se extendió a los demás hasta que fue un caos hirviente y cayeron como fichas de dominó.

Así, entre mil novecientos ochenta y ocho y ochenta y nueve, se produjeron todo tipo de manifestaciones en el Bloque del Este y en la Unión Soviética. Específicamente en la Unión Soviética, estas eran por las libertades políticas. En el Bloque del Este, lo que buscan es la libertad de la Unión Soviética. Y Gorbachov puede que no haya captado ese detalle, pero para ellos no se trata solo de querer libertades políticas, sino también de sus economías en ruinas y de cómo mejorar sus deplorables condiciones de vida.

Y de forma muy atípica, los rusos no enviaron tanques. De hecho, Gorbachov acogió y alentó reformas en el Bloque Oriental, tanto políticas como económicas, justo como lo hacía en la Unión Soviética. Así que su concepto de glasnost, de apertura, y de perestroika, de reconstrucción, tuvieron una gran resonancia tanto a nivel nacional como internacional.

Y fue precisamente en Polonia donde estas reformas tuvieron su inicio. Polonia había sido escenario de un gran malestar obrero en numerosas ocasiones: en mil novecientos cincuenta y seis, mil novecientos setenta, mil novecientos setenta y seis, y en los años ochenta y ochenta y uno. Fue en el 80 y en el 81 cuando Solidaridad, el movimiento obrero, se pone en marcha y adquiere una reputación a nivel nacional e internacional.

La siguiente serie de huelgas se desata en mil novecientos ochenta y ocho, debido a que en los años inmediatamente anteriores el nivel de vida de la población polaca se había reducido en más de un tres por ciento, y el gobierno se encontraba sin fondos y quería aumentar los precios de los alimentos básicos, lo que provocó que los polacos salieran a las calles.

Y el gobierno se encontraba en un estado de pánico porque temía profundamente que la economía cayera en picada. Así que el gobierno llegó a un acuerdo con Solidaridad, diciéndoles: «Si ustedes suspenden las huelgas, entonces les permitiremos participar en las conversaciones políticas». Y Solidaridad aceptó la propuesta.

Y había un factor que complicaba aún más toda esta situación. Se trataba de la Iglesia católica romana, una institución con una credibilidad y legitimidad enormes en Polonia, que sentía una clara parcialidad por Solidaridad y, además, tenía un papa polaco. Así que las discusiones de mesa redonda fueron estas conversaciones políticas.

Ocurrieron un año después, en febrero de mil novecientos ochenta y nueve, y los soviéticos las alentaron. De hecho, había un soviético aconsejando a los polacos: «Miren, tienen que encontrar soluciones rápidas para salir de su desorden económico y político. Son un país pequeñito, así que cuando cometan errores serán errores pequeñitos, pero si nosotros los cometemos serán grandes». En eso tenían toda la razón.

El Partido Comunista Polaco pensaba que lo tenían todo resuelto por la manera en que habían manipulado las reglas electorales. Pero no fue exactamente así. El día en que se llevaron a cabo las elecciones fue precisamente el mismo día en que Deng Xiaoping ordenó a los tanques atacar a los manifestantes en Pekín y se produjo la masacre de Tiananmén. Dos soluciones para el problema.

Así que la forma en que se desarrollaron las elecciones en Polonia fue que Solidaridad ganó cada escaño por el que pudo competir, excepto uno. Y luego, solo tres personas de los escaños designados por los comunistas realmente ganaron. Entonces, ¿quién ganó todos los demás? La opción en la papeleta llamada «ninguno de los anteriores». Sí, la Iglesia católica romana había ayudado a instruir a la gente que esa era la opción que debían elegir. Y con eso, la legitimidad del Partido Comunista para gobernar acababa de ser completamente destruida, y así avanzamos hacia la democracia en Polonia.

Y este contagio democrático se extendió a Alemania Oriental cuatro meses después. Esto es por el cuadragésimo aniversario de la fundación de Alemania Oriental, y setenta mil personas se manifiestan en Leipzig. Y en el transcurso de una semana, como un millón cuatrocientos mil alemanes se están manifestando y más de doscientos mil manifestantes.

Por lo general, los alemanes del Este habrían enviado tanques. Eso era lo que habrían hecho en el pasado, pero el que aspiraba a ser el hombre de los tanques, Erich Honecker, ya no tenía su puesto. Sus políticas ruinosas de vivir de la deuda desde que llegó al poder en mil novecientos setenta y uno habían casi arruinado Alemania del Este, así que estaba fuera.

Y entonces, menos de dos semanas después de eso, el Consejo de Ministros presenta su renuncia, y luego, el ocho de noviembre, el Politburó también renuncia, y ya el día nueve, lo que quedaba de ese gobierno está emitiendo nuevas regulaciones de viaje, y uno podría preguntarse qué tiene que ver el viaje con todo esto.

Ya llego a ese punto. Entonces, en respuesta a una pregunta que le hicieron en una conferencia de prensa, este señor, Günter Schabowski, quien era uno de los comunistas restantes que aún ayudaba a dirigir el espectáculo, le hacen una pregunta, no sabe la respuesta y entonces simplemente improvisa.

Y la pregunta que se hizo fue: «¿Cuándo exactamente entrarán en vigor estas nuevas regulaciones de viaje?». A lo que él simplemente respondió: «Inmediatamente». Pues bien, las multitudes comenzaron a congregarse de forma inmediata en las seis puertas que daban al Muro de Berlín, y en una de ellas los guardias de la frontera decidieron que la discreción era, sin duda, la mejor parte del valor, y procedieron a abrir la puerta.

Y los alemanes del Este se volcaron masivamente en Berlín Occidental, y tan solo en la primera semana más de la mitad de la población de Alemania del Este visitó la parte occidental. Y en el transcurso de un mes, el uno por ciento de la población total emigró hacia el Oeste.

Y al igual que las elecciones polacas, esta apertura de la frontera fue una decisión trascendental. Una decisión crucial, sea cual sea, ya no hay forma de volver a la situación anterior. Y aquí tenemos al buen viejo Günter diciendo: «¡Dios mío, no teníamos ni la menor idea de que abrir el muro sería el principio del fin de Alemania Oriental!». De acuerdo. Bueno, espero que tengas mejor suerte la próxima vez.

Y los rusos se quedaron impactados por lo impopulares que resultaron ser. Ellos pensaban que iban a recibir el reconocimiento, Gorbachov, por la liberación de Europa del Este, en vez de ser culpados por la esclavización de Europa del Este.

Y aquí tenemos a Yuri Ryzhov, un científico y parlamentario, que decía: «Todos nuestros antiguos satélites, por obligación, se separaron de nosotros tan rápido y tan lejos como les fue posible». Y Anatoly Kovaliov, quien fuera viceministro de Asuntos Exteriores, dijo: «Miren, no teníamos la menor confianza sobre a quién iba a disparar el Ejército de Alemania Oriental, a los manifestantes o a nosotros». Y la misma situación se presenta para los ejércitos polaco y húngaro.

Genial. Con aliados como estos, ¿quién necesita enemigos? Los aliados tienen que cubrirlo. Así que, bajo este argumento, la inestabilidad en el imperio forzó a la Unión Soviética a perder la Guerra Fría.

De acuerdo, tengo otro contraargumento. Dice que: «¡Qué tontería! El verdadero problema era que los satélites estaban en mal estado». Por eso fue que todo se desmoronó. Así que este mapa es del año mil novecientos sesenta, y ¿ves todos esos tentadores lugares verdes? Están a punto de obtener su independencia y están verdaderamente hartos de sus colonizadores de Europa Occidental. Entonces aparece la Unión Soviética con un ambicioso programa para dejar fuera de juego a Occidente. Hubo muchos que aceptaron la oferta. Bien, avancemos rápidamente a finales de los años ochenta. La Unión Soviética está en racha.

Un pequeño contratiempo. A finales de los setenta hubo una gran recesión, y continuó hasta los ochenta y hundió los precios de las materias primas. Así que para algunos de los nuevos aliados, como Angola, Yemen del Sur, Etiopía, Nicaragua, arruinó sus ingresos por exportaciones porque exportan materias primas, y los precios de estas materias primas han bajado. En muchos casos, los redujo a la mitad.

La Unión Soviética dependía mucho de las exportaciones de petróleo, y aún lo hace. Los precios del petróleo se desplomaron, y el petróleo representaba hasta el 55% del presupuesto soviético. Así que Brézhnev tiene aquí un gran grupo de amigos ineficaces en un momento en que no tiene el dinero para mantenerlos a todos.

Y lo que es peor aún desde la perspectiva soviética, ha estado invirtiendo y derrochando todo este dinero en sus amigos del tercer mundo. Mientras tanto, tiene a sus propias nacionalidades, las cuales están profundamente descontentas y desean fervientemente salir de ese imperio. Y lo más problemático de todo es que todos ellos se sublevan exactamente al mismo tiempo. Y una de las reglas fundamentales para cualquier imperio continental es no librar guerras en dos frentes.

Bueno, Rusia tiene tantos frentes en este momento que ni siquiera puede llevar la cuenta. Y la inestabilidad en el imperio interno de nacionalidades comenzó tan pronto como llegó Gorbachov. Hubo movimientos estudiantiles en Kazajistán y Yakutia, en extremos opuestos. Para cuando llegamos a 1990, no sé, hay como 60 o 76 rebeliones étnicas hirvientes en diferentes partes de esto.

Había demasiado que manejar para el gobierno soviético. Así que se podría argumentar que la Unión Soviética se arruinó en el tercer mundo, mientras ignoraba su propio tercer mundo interno de nacionalidades, cuyas revueltas simultáneas derribaron la Unión Soviética.

Probé distintos modelos de video para animar algunos de mis ensayos. Pero mi equipo y yo tenemos ideas muy claras sobre cómo queremos que se vea el producto final, y por eso, para que un modelo de video nos sea realmente útil, necesita ser capaz de seguir nuestras instrucciones con precisión sobre el tipo exacto de toma, encuadre e iluminación que deseamos. Sin embargo, todas estas etiquetas, que harían evidente cómo pasar de un estilo específico a un video generativo, no existen por defecto en la distribución de preentrenamiento.

Así que, cuando uno de los clientes de Labelbox quiso mejorar su modelo de generación de video, Labelbox reunió a un equipo de expertos cineastas, editores y directores, y les pidió que anotaran clips con descripciones técnicas concisas para que el modelo tuviera contexto sobre cosas como tomas de travelling y la iluminación Rembrandt.

Como pueden ver, para desbloquear un amplio valor económico de estos modelos no solo se necesitan programadores y doctores en STEM, sino también personas con buen criterio y contexto en todo tipo de ámbitos diferentes. Labelbox puede conseguirles expertos en todo lo anterior y más. Así que, sea cual sea la habilidad que busquen para sus modelos, es muy probable que Labelbox pueda ayudarles. Contáctanos en labelbox.com/dwarkesh.

Te traigo un argumento completamente diferente. Si no te convencen todos esos, tengo otro para ti. Es la economía, estúpido, ¿verdad? Esa frase. Uno podría sostener que el comunismo fracasó como un sistema económico. Si uno observa las estadísticas de crecimiento de la antigua Unión Soviética, son bastante buenas después de la Segunda Guerra Mundial, en el período de reconstrucción, pero luego realmente se estancan a partir de mediados de los años setenta.

Así que durante la década anterior a la llegada de Gorbachov al poder, las estadísticas de crecimiento soviético eran uno o dos por ciento más bajas que las de los Estados Unidos. Y los efectos acumulativos de eso fueron enormes. ¿Qué está pasando? Aquí todo el mundo se está mintiendo, unos a otros. Por lo tanto, los datos que los soviéticos están utilizando son completamente inútiles, son pura basura.

Entonces, si estás trabajando para una especie de subunidad de una empresa, tienes que mentir acerca de los inventarios que posees, diciendo que en realidad tienes menos de lo que realmente hay. Y luego tienes que mentir sobre lo que necesitas, afirmando que requieres más de lo que verdaderamente es necesario, porque te preocupa no conseguir suficientes recursos. No es un sistema de mercado donde simplemente el precio lo dicta. Esto es todo sobre el plan, tienes que introducir los números correctos y luego obtienes las entradas que recibas del plan centralizado.

Así que todos mienten, están acumulando todas las mentiras. Cuanto más arriba en la cadena alimenticia se acumulan estas cosas, peores son los datos, de modo que el gobierno soviético no tiene ni la menor idea de cuál es el valor real del capital o del trabajo, ni idea de cuál es la productividad real, y nadie tiene ni la más mínima idea de cuáles son las preferencias del consumidor. No están usando mercados ni precios.

Para que la mala asignación de capital y de mano de obra pase desapercibida hasta que se metastatice, ya transformada en una verdadera catástrofe. Y para que te hagas una idea de la magnitud de estas malas asignaciones, la Unión Soviética dejaba pudrir entre el veinte y el cuarenta por ciento de sus cosechas.

Se están utilizando divisas fuertes y escasas para las importaciones agrícolas, con el fin de compensar la pérdida de esas cosechas. Es un desastre absoluto. Y así, se puede observar lo que le sucede a la economía con la caída de los precios del petróleo, estamos entrando en un caos en espiral.

Así, desde que Gorbachov llega en el 85 hasta que toca fondo en Rusia en 1998, se ve esta caída drástica de la participación del PIB mundial del bloque del Este como resultado de todo esto. Y si uno mira las estadísticas soviéticas sobre déficits, balanzas comerciales, deuda, están simplemente disparándose. Y luego el crecimiento del PIB se vuelve negativo de doble dígito. A eso se le llama contracción. No es algo normal.

Así que el mariscal Yázov, esta es su opinión: «Simplemente carecemos del poder de todas estas naciones de la OTAN, inmensamente ricas. Tuvimos que encontrar una alternativa a la carrera armamentista». Y aquí está un oficial del servicio exterior, Anatoli Adamishin. Él dijo: «Miren, nuestros problemas comenzaron con el abandono del aislamiento. Las razones principales que llevaron a un colapso fueron de carácter interno, no externo. La economía soviética se encontraba literalmente agotada a causa de esta monstruosa carrera armamentista, el militarismo y el hecho de tener enemigos en medio mundo».

Esa es su opinión. Y Gorbachov le dijo al Comité Central: «Miren, no estamos rodeados por ejércitos invencibles, sino por economías superiores». Y a menudo le decía a la gente: «Vivir de esta manera por más tiempo es imposible». Así que se podría argumentar con mucha fuerza que fue la economía soviética la que perdió la Guerra Fría.

Este señor, Alexis de Tocqueville, es muy conocido por haber escrito un libro sobre los últimos días de la monarquía francesa, antes de que la Revolución Francesa la derrocara. También escribió algo acerca de la democracia en América. Ambos son libros excelentes. Pero este pasaje en particular proviene del que trata sobre Francia, y en el cual Tocqueville observa: «El momento más peligroso para un gobierno deficiente es precisamente cuando empieza a intentar reformarse». Los rusos, de todas las persuasiones políticas imaginables, están de acuerdo en al menos un punto crucial, y es que el papel de Gorbachov en el desenlace de la Guerra Fría fue absolutamente fundamental, que él desempeñó una parte verdaderamente esencial.

Y Gorbachov tomó sus decisiones basándose en ciertas suposiciones falsas. Una de ellas era la dirección irreversible de la historia. Gorbachov pensaba que la historia siempre avanzaba hacia el comunismo, nunca retrocedía al capitalismo. Por supuesto, Europa del Este dio un giro de 180 grados, volvió directamente al capitalismo.

Y aquí está Leonid Shebarshin, quien fue un alto cargo de la KGB, su servicio de inteligencia. Dijo: «Al gobierno nunca se le ocurrió la idea de que fuera posible retirarse del socialismo». Y si piensas tanto en la teoría comunista como en cómo funciona el imperialismo en la práctica, normalmente la metrópoli está mucho más desarrollada que todas las colonias. ¿Verdad? La Unión Soviética era un imperio invertido. La gente de Europa del Este, como grupo, tenía un mayor nivel educativo y era más rica que los rusos. Era como un imperio de rosquilla, para que cuando el imperio se extendió a Europa del Este, los rusos ya no pudieran desviar la riqueza de estas poblaciones subyugadas en Europa del Este, lo que explica por qué querían irse. También sugiere por qué Putin los quiere de vuelta.

Bien, otra suposición falsa tiene que ver con los sentimientos de los vecinos. Gorbachov estaba convencido de que se le daría crédito por liberar Europa del Este, en lugar de ser culpado como ruso por haberlos esclavizado en primer lugar. Para Gorbachov, el reloj empezó a correr bajo su mandato. Para otros, no, empezó con Stalin, cuando empezó a fusilar a mucha gente.

Aquí tenemos a Anatoli Chernyáyev, el asesor de política exterior de Gorbachov, diciendo que: «Gorbachov creyó que al dar libertad a nuestros satélites de Europa del Este, ellos adoptarían el socialismo con rostro humano. Cometió un error garrafal, porque estos países nos dieron la espalda de forma brutal». ¿De verdad? Si eso es brutal, entonces, ¿qué fue Stalin, por favor? Y luego la cosa mejora: «La política y la relación con nuestros antiguos amigos nos tomó totalmente por sorpresa». ¿En serio?

Ustedes ocupan a la gente, nunca se van, disparan a muchos en su gobierno, imponen uno nuevo, desvían gran parte de su riqueza e implantan un sistema económico ineficaz, ¿y se preguntan por qué no les aprecian? Piensen en Estados Unidos, interviene en problemas ajenos por todo el mundo, invierte miles de millones en ayuda económica, e incluso se va, ¡y la gente no nos quiere! No sé por qué los rusos creen que son tan especiales.

Otra falsa suposición: Gorbachov creía que si el Pacto de Varsovia desaparecía, esa alianza militar del bloque del Este, si eso desaparecía, entonces la OTAN también lo haría. Y que si el Comecon, que era su organización comercial, si eso se disolvía, entonces la Comunidad Europea de aquellos días, que luego se convertiría en la Unión Europea, de todos modos, también desaparecería. No del todo, porque resulta que las organizaciones que son coercitivas frente a aquellas que son voluntarias se disuelven por razones muy diferentes.

Y entonces Gorbachov también asumió que Estados Unidos compartiría una perspectiva continental de no querer potencias fuertes, y que Estados Unidos, por lo tanto, no querría una Alemania unificada, ni mucho menos una Alemania unificada fuerte. Así que, cuando todo el malestar está ocurriendo en Alemania, Gorbachov se encuentra de vacaciones. Una muy mala decisión, porque en ese preciso momento, el presidente George Bush padre y el canciller Kohl de Alemania están trabajando para acelerar la unificación alemana, una Alemania completamente soberana y unificada, con ambas mitades formando parte de la OTAN.

Entonces, la verdad es que muchos de los que fueron los más cercanos colaboradores de Gorbachov, cuando ya todo había terminado, terminaron por culparlo a él. Dijeron: «Miren, sus errores en política exterior fueron el resultado directo de sus errores en política interna, y eso terminó por destruir a la Unión Soviética». Y volviendo a este experto en asuntos americanos, Vladímir Lukin: «Gorbachov no era, en absoluto, un Deng Xiaoping». De acuerdo.

Y Arbatov, quien es considerado su principal, su más destacado experto en asuntos de América, dijo: «La estupidez de nuestros propios líderes fue lo que provocó la desintegración de la Unión Soviética». Así que el gran tonto estaba jugando con bolsas de plástico, se puso una en la cabeza y se suicidó. Fue por un error.

Continuó Lukin diciendo: «En Occidente, la gente adora a Gorbachov porque, para ellos, todo se desarrolló de una manera tan sencilla y económica. Básicamente fue así, pero solo para ustedes. Para nosotros, la verdad, fue algo muy costoso». Pero se podría argumentar que el momento de reevaluar todas las cosas estalinistas ya era algo que estaba muy, muy atrasado.

De acuerdo, aquí tenemos una forma completamente diferente de verlo. Les he estado presentando pecados por acción. Y ahora voy a hablar de los pecados por omisión. Es un buen marco, es útil para otras cosas. Así que los pecados por acción son todas las cosas que hizo Gorbachov. Ahora lo que voy a hacer es lo que el ejército no hizo.

Algunos argumentarían que el Ejército Rojo debería haber hecho exactamente lo que Deng Xiaoping le ordenó a su ejército: solo envía tanques contra manifestantes civiles y los aplastarán de verdad, y todo se acabará. El Partido Comunista sigue en el poder en China 30 años después, por lo que hay quienes creen que esto fue un error terrible. Así que este argumento sería que los despliegues de tanques oportunos, TTD, mi contribución a los acrónimos militares, habrían cambiado el resultado de la Guerra Fría. De acuerdo.

Otros volverán a enfocarse en los grandes hombres de la historia y en los pecados de comisión, y no estarían criticando a Gorbachov, sino a su sucesor, Boris Yeltsin. Y hay dos grandes pruebas que debemos considerar. Él eliminó el artículo 6 de la Constitución soviética, que básicamente garantizaba que el Partido Comunista siempre monopolizaría el poder. Y luego, además, en los años siguientes, Yeltsin, siendo ya el jefe de Rusia, se reunió con los líderes de Ucrania y Bielorrusia, y firmaron los Acuerdos de Belavezha, que entonces disolvieron formalmente la Unión Soviética.

Así que, de acuerdo con esta particular forma de pensar, la responsabilidad recae completamente en él, es decir, se trata de un suicidio llevado a cabo de forma deliberada, y lo que esto consigue es abrir de par en par la puerta para que una multitud de partidos políticos y todas las nacionalidades que formaban parte del Imperio soviético puedan, finalmente, lograr su independencia.

Muy bien. Así que ya les he proporcionado explicaciones internas, también les he ofrecido explicaciones externas, ahora voy a presentarles algunas explicaciones de carácter más general. Y todas ellas se fundamentan en toda la evidencia que les he presentado previamente y, sin embargo, llegan a conclusiones completamente opuestas. La primera de estas era que cualquiera de las opciones anteriores es simplemente inevitable. Y la conclusión opuesta, basándose en la misma evidencia, es que no, se necesitó todo lo mencionado, y Occidente apenas logró la victoria.

Así que voy a empezar con cualquiera de los puntos anteriores. Se podría argumentar que, con tantos problemas graves, era solo cuestión de tiempo antes de que la Unión Soviética colapsara. Y era un sistema completamente objetable precisamente por las mismas razones por las que a Occidente no le agradaba. Poseía un sistema económico que era brutalmente ineficiente, y los propios rusos que lo habían inventado, al final de cuentas, tampoco lo querían.

Así que, si lo analizamos desde este punto de vista, tienes gente como Yuri Ryzhov, un auténtico científico de cohetes, quien afirma: «Miren, la razón principal del colapso de la Unión Soviética es la podredumbre de su propio sistema». Y luego tenemos a un periodista, Teimuraz Stepanov, quien declaró: «Miren, creo que desde el principio, los genes de la desintegración estaban contenidos en la propia genética de esta formación política gubernamental». ¿No les encantan los productos del sistema educativo soviético? No vuelvas a usar esa terminología. Entendido. Entonces, se podría argumentar que la Unión Soviética estaba condenada a fracasar con todos esos problemas.

Otros, por el contrario, llegarían a una conclusión totalmente opuesta, y argumentarían: «No, fue absolutamente necesario cada uno de esos elementos para que la Guerra Fría pudiera terminar, y lo hiciera, bajo los términos y las condiciones impuestas por Occidente». Y aquí, volviendo a las palabras de Anatoli Kovalyov, el viceministro de Asuntos Exteriores, él afirmó: «Miren, todos estos factores se fusionaron, se unieron». Internos, ideológicos, económicos, militares, se necesitaron todos. Si quitas cualquiera de ellos, obtienes un resultado diferente. Quizás la Guerra Fría termine, pero podría acabar de manera muy diferente. Así que, siguiendo esta línea de razonamiento, uno apenas debería sentirse muy afortunado de que así fuera.

Uno podría tomar este último argumento y decir que fue mucho más que eso. También se necesitó la confluencia en el poder de dos líderes sumamente talentosos, Helmut Kohl de Alemania y George Bush padre de los Estados Unidos. No el hijo que se metió en esas guerras eternas, sino el padre que no lo hizo.

George Bush padre tuvo uno de los historiales más impresionantes de cualquier persona que haya llegado a ser presidente de los Estados Unidos. Basta con mirarlo. Cuando era muy joven, fue un héroe de guerra en la Segunda Guerra Mundial, era piloto de la Marina. Algo muy peligroso de hacer, y lo hizo. Luego regresa y obtiene su licenciatura en Yale y se gradúa con honores. Y luego se convierte en representante de este distrito en Texas después de haberse hecho ya millonario con el negocio petrolero que él mismo inició. Y luego se convierte en embajador ante la ONU, seguido de representante de Estados Unidos ante la República Popular China antes de que tuviéramos relaciones diplomáticas formales, así que él es el encargado de enviar eso. Se convierte en director de la CIA, y luego, durante ocho años, fue el segundo de Ronald Reagan en la vicepresidencia. Está increíblemente capacitado para el puesto.

Y Helmut Kohl está igualmente capacitado para el cargo. Él ha sido el canciller con el mandato más largo en la historia de Alemania, desde su ilustre predecesor, Otto von Bismarck. Él comienza obteniendo un doctorado en historia y ciencias políticas. También inicia su carrera en el mundo de los negocios, pero luego trabaja para el gobierno estatal, primero como representante y después como gobernador. Y se convierte en presidente de su partido político, la Unión Demócrata Cristiana, durante un cuarto de siglo. Una vez que asume el cargo, decide que va a comprar Alemania Oriental, un turista a la vez. ¿Cómo funciona eso?

Resulta que a los alemanes del Este les gustaba mucho viajar. Los alemanes occidentales siempre habían podido viajar a Alemania Oriental, o al menos desde hacía mucho tiempo. Pero los alemanes del Este definitivamente no podían viajar fácilmente a Alemania Occidental. ¿Por qué? Porque tienen la costumbre de quedarse. Pero de repente, Alemania Oriental flexibiliza las regulaciones de viaje, y uno podría preguntarse por qué, y la respuesta a eso sería el dinero.

Al igual que los polacos, los alemanes orientales estaban sumidos en un lío económico que ellos mismos habían creado. El aspirante a hombre del tanque, Erich Honecker, quien fue despedido al final, su paradigma de permanencia en el poder que implementó en 1971 se iba a financiar fácilmente con deuda. Necesita asegurar que ciertos beneficios sociales estén disponibles, y también beneficios para el consumidor, para garantizar la estabilidad laboral y evitar cualquier tipo de descontento o conflicto. Y la manera en que logrará esto es no realizando una gran cantidad de inversiones a nivel nacional, sino que recurrirá a un endeudamiento considerable, especialmente de Alemania Occidental.

Eso es insostenible a largo plazo. Para el final de la Guerra Fría, si quiere arreglar eso y equilibrar las cuentas, sería un descenso del treinta por ciento en el nivel de vida de Alemania Oriental. Por eso realmente necesita el dinero de los turistas. Así que lo que Kohl hace es un negocio turístico muy activo y otras cosas.

Lo que hace a cambio de la flexibilización de las restricciones de viaje es pagar a Alemania Oriental varios cientos de millones de marcos alemanes adicionales para permitir que eso suceda. Y luego consigue que los húngaros colaboren. Consigue que los húngaros abran su frontera con Austria para que los alemanes orientales puedan salir por esa vía, y les entrega quinientos millones de marcos alemanes por ese pequeño favor.

Y entonces, cuando Kohl presenta su programa de unificación de 10 puntos, porque ahora piensa que va a unir a las dos Alemanias, es entonces cuando empieza a repartir mucho dinero a la Unión Soviética, cuya economía se está desmoronando. Y Gorbachov va a estar desesperado por este dinero mientras eso sucede. Alemania Occidental suministra cien millones de dólares en alimentos, especialmente carne, para la Unión Soviética que carece de estas provisiones. Sin embargo, a pesar de todo esto, el malestar social simplemente continúa.

El Muro de Berlín, como ya les he comentado, es derribado, y entonces se establece un gobierno provisional en Alemania Occidental, y la situación financiera en la propia Rusia se está desmoronando por completo. Y para cuando llegamos a enero de mil novecientos noventa, Bush y Kohl se reunieron y decidieron que realmente querían acelerar el proceso de la reunificación alemana. ¿Por qué? Porque deben hacerlo antes de que esta crisis se desate, y Gorbachov

caiga del poder por ello. Así que ellos tienen un juego en marcha, los dos. Y es complicado, y aquí está el porqué.

Gorbachov estaba totalmente en contra de una Alemania unida en la OTAN. No le entusiasmaba mucho una Alemania unida, y menos aún una en la OTAN. Los expertos del Departamento de Estado de EE. UU., los que lo saben todo, decían: «No, no, no, hay que ir despacio con esto de la unificación». Y entonces Kohl estaba dirigiendo un gobierno de coalición. Hay personas en ese gobierno a las que no puede despedir, porque son de diferentes partidos políticos. Uno de ellos es su ministro de Asuntos Exteriores, este señor Genscher, quien es muy escéptico sobre la pertenencia de Alemania a la OTAN.

Y luego resulta que, aunque Gran Bretaña había hablado mucho durante la Guerra Fría, en realidad no quería una Alemania unificada, ni tampoco Francia. ¿Por qué? Porque esa Alemania unificada los eclipsaría económicamente, y ellos no querían que eso sucediera.

Así que Kohl y Bush se dividen las tareas. Kohl va a asegurar a la Unión Soviética que Alemania no será beligerante ni hará cosas horribles, y Kohl se encargará de la unificación financiera, porque los soviéticos están pensando en términos de unificación militar. Donde despliegas tus tropas, eso es lo que determina las cosas. No, no, instrumento equivocado de poder nacional. Precisamente porque los soviéticos no entendían de finanzas, por eso están en semejante lío, mientras que los alemanes sí. Lo que van a hacer es que Alemania Oriental adopte el marco alemán occidental, y en ese momento controlarán todo el dinero y controlarán las decisiones. Pero los rusos no lo verán venir.

Mientras tanto, se esperaba que Bush trabajara en las alianzas, especialmente con Gran Bretaña y Francia en Occidente. Había toda una serie de reuniones importantes que se estaban programando. Y la tarea de Bush era precisamente posponer esas reuniones el mayor tiempo posible, para que la unificación alemana pudiera avanzar lo más lejos posible.

Y los dos están haciendo una diplomacia en equipo con Gorbachov con la que no puede lidiar, dado que su propia economía doméstica tiene una tasa de contracción de dos dígitos. Así es como funciona. A medida que los intercambios crecen, la cantidad de dinero que le pagas a Gorbachov aumenta. Primero que nada, es solo para conseguir una Alemania unificada. Luego, el objetivo es conseguir una Alemania unificada, con Alemania Occidental aún en la OTAN. Luego, el objetivo es conseguir una Alemania unificada, con toda Alemania dentro de la OTAN. Así es como se mueve el dinero.

Gorbachov acepta la unificación alemana. Ya no estamos pagando cientos de millones de marcos alemanes. Estamos pagando miles de millones de marcos alemanes, cinco mil millones de marcos alemanes por eso. Entonces, Gorbachov está de acuerdo en que los estados tienen la libertad de elegir sus propias alianzas, es decir, si deciden unirse o no a la OTAN. Y luego él obtiene... Estados Unidos ofrece nueve garantías, pero también es un acuerdo comercial que Gorbachov realmente desea.

Y luego la unión económica entra en vigor. Así que ahora hemos logrado la reunificación financiera de Alemania, y es entonces cuando Londres... hay una Declaración de Londres que invita a los países de Europa del Este a coordinarse más estrechamente con la OTAN. Y a cambio, Gorbachov ha recibido la promesa de una cumbre del G7 que acelerará la ayuda para él, y esto se cumplirá. Y entonces Gorbachov acepta la membresía de Alemania en la OTAN, y en este punto están sucediendo cosas aún más grandes. Alemania va a acordar su frontera con Polonia. Ya llegaré a eso y lo explicaré.

Y Alemania aporta 15 mil millones de marcos alemanes, incluyendo la construcción de todo tipo de nuevos edificios de apartamentos para soldados soviéticos repatriados que regresan a casa. ¿Por qué se hace eso? Porque quieren que esos soldados se centren en comprar muebles, no en dar un golpe militar. Eso es lo que están haciendo. Así que la unificación se produce a mediados de septiembre de mil novecientos noventa.

Y aquí están las fronteras polacas. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Stalin desplazó a Polonia doscientos kilómetros hacia el oeste, y esto termina resultando en que ocupa un tercio del territorio alemán para cuando todo eso concluye. Y así los alemanes realmente no quieren ceder todo eso, y además, como parte de ese acuerdo, hubo 12 millones de refugiados alemanes que fueron expulsados de sus hogares para enviarlos de vuelta a Alemania, de los cuales dos millones murieron. Así que esto es un asunto de gran importancia y es algo que está muy presente en la memoria colectiva. Alemania acepta esto, que las fronteras están fijadas, las fronteras polacas están establecidas.

Un factor que complica la situación: un mes y medio antes de que este tratado de unificación sea firmado, Saddam Hussein decide que va a invadir Kuwait porque está en bancarrota, porque ha tenido una larguísima guerra con Irán, enormes deudas, muchas de ellas con Kuwait, las cuales no quiere pagar, así que si los invades, eso resuelve el problema. Y además, tomaría el control de los riquísimos yacimientos de petróleo de Kuwait, y eso, en conjunto, convertiría a Irak probablemente en el productor de petróleo decisivo. Así que él piensa que es una gran idea, excepto que la Guerra Fría ya terminó en realidad, y los rusos están más que dispuestos a cooperar con los Estados Unidos.

Gorbachov realmente necesita más dinero, y está dispuesto a aceptar la retirada de Irak de Kuwait, pero no un cambio de régimen en Irak. Porque, piénsalo bien, Irak es un estado deudor de suma importancia para la Unión Soviética. Les debía una cantidad considerable, entre diez y trece mil millones de dólares. Eso es muchísimo dinero para un acreedor en bancarrota. Pero Gorbachov está siendo extraordinariamente cooperativo con Bush padre.

Él envía a Evgeny Primakov en varias misiones diplomáticas a la ciudad de Bagdad. En la primera de estas misiones, Primakov logra sacar a todos los rehenes rusos de la nación de Irak, y luego, en el segundo viaje, consigue evacuar a todos los ciudadanos occidentales, incluidos los estadounidenses. Fue su tercer viaje, y esta vez no tuvo tanta suerte. Él está allí por el bombardeo de las fuerzas de la coalición. No creo que eso le haya gustado mucho, la verdad. Pero, ¿te imaginas ese bombardeo continuando si hubiera escudos humanos occidentales que murieran con cada objetivo? Rusia quitó esa carta de la mesa de inmediato, y a continuación les explico parte de los motivos.

Sergey Tarasenko era un asistente del ministro de Asuntos Exteriores Shevardnadze, y ellos comprendieron perfectamente que Estados Unidos iba a tomar alguna medida, alguna acción, con respecto a esta invasión de Kuwait. Así que los rusos pensaron que sería mucho mejor si lográbamos que todo esto se gestionara a través de las Naciones Unidas, donde, por supuesto, Rusia tiene un poder de veto.

Y él dijo: «Mira, hubo una división de roles». Se extiende a China la ayuda que Rusia proveyó: «Cuando los americanos nos pidieron trabajar con los chinos, les dijimos a los chinos: “Piénsenlo. Ustedes son uno de los cinco grandes con poder de veto. ¿No les conviene, no les resulta de interés canalizar todo a través de las Naciones Unidas, donde pueden hacer valer su poder de veto?”». Y los chinos aceptaron esa idea.

Pero los rusos tenían líneas rojas, y aquí está Anatoly Kovaliov de nuevo, el viceministro de Asuntos Exteriores. La línea roja es que las tropas estadounidenses se mantengan fuera de Irak. No hay cambio de régimen en Irak. Si hacen eso, arruinarán el fin de la Guerra Fría, y ese sería el objetivo. Aquí Kovaliov dice: «Yo defendí el principio básico de que debemos apoyar la integridad territorial de Irak». Esa era nuestra posición sagrada. Pero no debemos, bajo ninguna circunstancia, permitir una división de Irak.

Así que, si se preguntan por qué la guerra terrestre terminó después de tan solo cien horas, esta es la razón principal. Lo verdaderamente importante en ese momento era la terminación de la Guerra Fría. Eso era lo crucial. Saddam Hussein, en realidad, era solo un evento de menor importancia en todo aquello. Lo siento, pero lo era.

Y si hubiera arruinado el fin de la Guerra Fría o alterado la reunificación de Alemania, Francia y Gran Bretaña podrían haber estado muy contentas, porque François Mitterrand, presidente de Francia, y Margaret Thatcher, primera ministra de Gran Bretaña, estaban en contra de la unificación alemana. Sabían que marginaría a su propio país. Alemania va a ser una economía más grande, como ya lo es.

François Mitterrand finalmente encontró consuelo en la expansión de la Comunidad Europea a la Unión Europea, al incorporar a todos estos países del Bloque del Este. Y él desempeña un papel verdaderamente importante al concluir el Tratado de Maastricht que da forma a la Unión Europea. Pero Margaret Thatcher, sencillamente, perdió.

Ella estaba bastante molesta por toda la situación. Dijo: «Alemania se convertirá en el Japón de Europa, y será aún peor que Japón». Supongo que ella no había visitado Japón en los últimos tiempos. Ella afirmó: «Los alemanes obtendrán en tiempos de paz lo que Hitler no pudo conseguir durante la guerra». Y quería dejar a las tropas del Ejército Rojo en Alemania por tiempo indefinido. Imagina si ese hubiera sido el caso, y ahora tener que lidiar con Putin. Si él hubiera mantenido tropas en Alemania, nos habríamos encontrado en una situación muy complicada.

Pero Bush y Kohl lograron sortear todas esas dificultades. Y Bush le dijo a Kohl al final de todo: «Mira, no voy a sacar pecho ni a ponerme a bailar sobre el Muro de Berlín». Ambos fueron extremadamente cuidadosos de nunca humillar a Gorbachov por la derrota de la Unión Soviética en la Guerra Fría. ¿Por qué? Porque ellos sabían perfectamente que si llegaban a hacer eso, él podría caer del poder mucho más pronto de lo que se imaginaban. Además, temían que si hacían eso, los intransigentes llegarían al poder mucho más rápidamente de lo que realmente lo hicieron.

Pasaron 20 años antes de que Putin comenzara a consolidar su poder. Y los países recién independizados de Europa del Este necesitaron esos 20 años para integrarse militar, política y económicamente con Occidente, de modo que el cemento pudiera fraguar, pudiera asentarse bien, antes de que los rusos intentaran desestabilizarlos. Así que les compraron veinte años para poder llevar a cabo esto. Pero todo esto tuvo un costo, una consecuencia. Bush nunca recibió el crédito que merecía por su papel esencial en terminar la Guerra Fría en términos occidentales, por lo que no fue reelegido para un segundo mandato presidencial.

Pero de todas formas, cuando se acercó el momento de los Premios Nobel y por qué terminó la Guerra Fría, Anatoly Adamishin, este funcionario del servicio exterior soviético, dijo: «Mire, es difícil negar que la Unión Soviética fue quien puso fin a la Guerra Fría». Y Edwin Meese, quien fue consejero de Reagan, también su fiscal general, dijo: «Mire, la Guerra Fría comenzó debido a las políticas soviéticas, y terminó en cierto sentido debido a las políticas soviéticas». Y el comité del Premio Nobel estuvo de acuerdo. Le otorgaron el premio a Gorbachov, no a Bush, por su papel en la liberación de Europa del Este.

Así que, cuando reflexionen sobre esta cuestión de por qué Rusia perdió la Guerra Fría, espero que lleguen a una respuesta mucho más elaborada y compleja que simplemente «Ronnie lo hizo». Que probablemente hay otras causas importantes en juego también. En fin, muchas gracias por su valiosa atención. Esto es lo que tengo para compartir con ustedes esta noche.

He estado intentando contratar a un escritor para el podcast, pero terminé recibiendo muchas más solicitudes de las que anticipaba. Pero al empezar a revisarlas, noté que muchas de ellas no parecían haber sido escritas y enviadas por seres humanos reales. Así que empecé a buscar una forma de detectar envíos de botnets, y terminé usando Sardine.

Sardine fue creada para evaluar el riesgo de clientes en banca y retail, pero también es útil para detectar solicitudes de empleo fraudulentas. La implementación fue increíblemente sencilla. A mi gerente general, Max, le tomó menos de una hora integrar el SDK de Sardine en nuestro flujo de contratación.

Ahora bien, Sardine está asignando a cada una de las solicitudes que recibimos una puntuación de riesgo, basándose en muchísimas reglas y señales diferentes. ¿Utilizó el candidato un correo electrónico desechable? ¿Está el dispositivo desde el que postulan ya asociado a otra solicitud? ¿Coincide la dirección IP del candidato con el país de donde dice ser? Y la lista continúa.

Yo solo estoy utilizando un formulario web muy básico, pero ustedes pueden integrar Sardine en cualquier tipo de aplicación. Así que, si necesitan ayuda con la gestión de riesgos, ya sea para procesos de contratación o cualquier otra forma de prevención de fraude, visiten sardine.ai/dwarkesh y pregunten a su ATS si ya están utilizando Sardine.

Muy bien, volvamos ahora con Sarah. Sarah, muchísimas gracias por haber hecho esto. Gracias a ustedes por haberme invitado. Eso sería lo más importante.

Existe una pregunta bastante interesante acerca de por qué la Unión Soviética se derrumbó precisamente en el momento en que lo hizo. Yo creo que la pregunta aún más fascinante, incluso más interesante, es por qué un sistema que estaba tan rígidamente planificado de forma centralizada, que era monstruosamente ineficiente, brutal, y que constituía un verdadero imperio colonial terrestre, cómo un país con todas estas características pudo sobrevivir durante tanto tiempo, adentrándose tanto en el siglo veinte.

Siento que eso es lo que realmente necesita una explicación. ¿Cómo pudo ese régimen durar setenta y cuatro años? Pero hay muchísimos lugares disfuncionales por todo el planeta que han sido disfuncionales desde siempre. Y uno se pregunta: ¿por qué son tan disfuncionales? Para mí, la respuesta a esa pregunta, de alguna manera, es el ejemplo de Corea del Norte.

Uno se pregunta: «¿De todos los países que tendrían que colapsar, un lugar que sufre hambrunas constantes en pleno siglo veintiuno, y que en el pasado fue la parte más próspera de la península coreana?». Entonces, estos regímenes autoritarios son realmente muy buenos para mantener los poderes coercitivos.

Pero ponte a pensar, para educar a alguien, se necesitan años como padre para criar a una personita, y luego los educas, y quizás se conviertan en un político de primera línea. Se necesitan segundos para asesinarlos. Es la asimetría entre la construcción y la destrucción. La destrucción es tan fácil que estos tipos son... Los dictadores suelen ser... Las dictaduras están por todo el mundo. Es una parte muy triste de la condición humana. Ellos saben perfectamente lo que están haciendo.

Para el caso de la Unión Soviética, había múltiples organizaciones de inteligencia. Eso era lo que Stalin usaba para vigilar a todo el mundo. Así que quieres monopolizar la información para que tú tengas más datos que los demás. Y luego tienen a un montón de gente que son los ganadores de la nomenklatura, las élites de allí. Te aseguras de pagarles a todos ellos.

Y piénsalo bien: sociedades humanas, esclavos, siervos. Los humanos nos hemos estado haciendo estas cosas unos a otros por mucho tiempo.

Así que las dictaduras pueden ciertamente sostenerse por mucho tiempo, pero la Unión Soviética fue especial en que para los años 60 y 70 tenían un PNB que era el 60 % del de Estados Unidos, esta economía increíblemente dinámica. En los años 40 y 50, tuvieron tasas de crecimiento mucho más altas, tanto que

Economistas prominentes como Paul Samuelson decían que para los 90, basándose en lo que veían en ese momento, la Unión Soviética tendría una economía más grande que la de Estados Unidos. Y es bastante sorprendente que tuvieran tasas de crecimiento tan altas.

Si piensas en cómo funciona la planificación central, la gente te dirá cuánto acero puedes producir y qué empresa usa la tela de algodón, el cemento, etcétera. Y tienes cientos de millones de personas viviendo bajo este sistema, y es bastante impactante que tuvieran tasas de crecimiento notables después de la Segunda Guerra Mundial, por décadas.

En primer lugar, es una economía de guerra, esencialmente. Están invirtiendo todo su dinero para tener un gran ejército, y los rusos definen la grandeza, esto es parte de ser una gran potencia, como poder militar con territorio. Así que la mayoría de los países en tiempos de guerra se movilizan para el ejército, ¿verdad?

Este país lo hizo en la Segunda Guerra Mundial, con todo tipo de racionamiento, ¿verdad? No estamos usando precios de mercado. Se fijan precios diferentes, dando a la gente tarjetas de racionamiento y otras cosas. Lo que pasa con los soviéticos es que lo mantuvieron para siempre. Nunca se deshicieron de ello.

Así que esa es una parte. Otro problema con la Unión Soviética son todos los datos. No sé qué datos has visto, y sé que los datos que he visto son difíciles de saber porque el rublo es una moneda no convertible, y muchas cosas las miden en peso y otras cosas. Como que eran el mayor productor de televisores del mundo, decían. ¿Por qué? Porque fabricaban los televisores más pesados del mundo.

Lo digo en serio. Cuando estuve allí, así era la cosa, y se incendiaban espontáneamente, lo cual no es lo normal que un televisor te haga, incendiar el edificio de apartamentos. Así que van a medir sus televisores pesados como algo positivo.

Y el rublo no es convertible, así que había un tipo llamado Murray Feshbach. No recuerdo de qué parte del gobierno de los Estados Unidos era, pero era realmente bueno analizando sus estadísticas y luego ajustándolas. Y la gente no lo sabía, y les di los datos de la CIA, y la gente de la CIA no es gente estúpida.

Recopilaron los mejores datos que pudieron hallar, y llegan a la conclusión de que un 20% del presupuesto soviético está probablemente dedicado a fines militares. Luego, una vez que la Guerra Fría ha terminado, ellos simplemente exclaman: «¡Vaya! Nos equivocamos. Es al menos el doble, y quizás el triple». Así que es muy difícil saberlo, incluso con las estadísticas que se reciben. Ciertamente, lo que Paul Samuelson tenía no sería exacto. Es solo una suposición.

Mi ejemplo favorito de esto es que existían directrices impuestas desde arriba que obligaban a producir una cierta cantidad de acero. Y una acería, por consiguiente, se veía incentivada a fabricar barras de acero más gruesas en vez de las más finas, ya que eso se contabilizaría como una producción superior, salvo que, en realidad, muchos de los materiales de entrada requieren las láminas más finas, lo que obligaba a las otras fábricas a adelgazar el acero. Pero eso también se sumaba al producto interno bruto. Así que producir el acero ineficiente y luego cortarlo a medida, ambos se están contando doble para el PIB.

O simplemente el derroche de todo. Los televisores pesados probablemente tienen cuatro veces más insumos de los que necesitan para fabricarlos, insumos que serían útiles para otras cosas. Esta idea de que puedes realmente planificar una economía. Los precios son un milagro. Es el buen viejo Adam Smith, la mano mágica, ¿no? O la mano invisible. Eso era lo que era. Que los precios son la forma correcta de operar en los mercados. Y es mucho más eficiente.

Me pregunto si una de las cosas que está ocurriendo es que, a principios y mediados del siglo veinte, las economías eran considerablemente más simples, al menos si las comparamos con las de hoy. Entonces, incluso en ese entonces, obviamente, el mando y control era menos viable que el capitalismo, pero si solo tienes industria pesada, necesitas una cierta cantidad de cemento, acero, hormigón, telas y carbón. Eso es mucho más práctico y fácil de gestionar que tener que controlar de forma centralizada qué herramientas SaaS tu empresa tiene permitido utilizar.

Sí. Es interesante en lo que respecta al desarrollo. Los comunistas, por su parte, han insistido en la industria pesada. Eso es lo que ellos quieren. Olvídate de los productos de consumo.

Si observas los países que realmente lo han logrado, como Japón, en la Restauración Meiji, están desarrollando mucha industria ligera y bienes de consumo. Y luego pasan a la industria pesada, pero ya tienen a la gente en bicicletas y tienen textiles y otras cosas funcionando. Y eso también se aplicaría a Taiwán y Corea.

Por supuesto, sí consiguen industria pesada, pero ese no es el programa de arranque. El programa de inicio es un nivel de vida básico. Y no soy economista, pero resulta que, si uno simplemente mira quién es rico y quién no lo es, eso parece ser lo más práctico.

Sí. También está el hecho de que el régimen centralizado está construyendo cosas según el plan de los años treinta. E incluso después de la reconstrucción de posguerra, siguen recurriendo a estos planes de los años treinta que exigen una industria pesada para una era pasada. Y en los setenta y ochenta, tenemos el colapso de la manufactura de nuestro «Rust Belt».

Y la gente se queja de esto diciendo: «Mira, EE. UU. tiene esta base manufacturera desmantelada». Pero es mucho mejor tener industrias que se quedan atrás para que toda la economía en su conjunto pueda ser más dinámica y avanzar, que la Unión Soviética, donde todo se convirtió en un «Rust Belt», ¿verdad? Porque no pudieron avanzar.

Es mucho más emocionante que eso. Y, repito, yo no soy economista, pero, por lo visto, se perdieron la revolución de los plásticos. Piensa en nuestras propias vidas. De nuevo, ahora estamos descubriendo que tenemos demasiados plásticos, pero el plástico es un material increíble, y simplemente se están perdiendo eso.

Recuerdo en Rusia intentando averiguar dónde conseguir crema agria y los rusos se reían de mí porque era tan estúpida en la tienda que no podía encontrarla. Aquí tenemos pequeños envases de plástico con la crema agria. A finales de los ochenta, cuando estuve allí, tenías que llevar tu frasco de vidrio para que pudieras entregarlo en el mostrador y alguien pudiera tomar un cucharón sucio y llenarte el frasco. Es decir, esto es parte de no tener plásticos.

Y luego se perdieron por completo la revolución informática. Esto contribuye a que Ronald Reagan ganara la carrera militar: nosotros estamos poniendo estos chips y componentes en nuestros misiles balísticos, y ellos no pueden hacer eso. Y eso es un problema.

Hablando de plásticos, no me di cuenta antes de preparar esta conferencia del papel abrumador que jugó el petróleo, primero al explicar por qué la Unión Soviética pudo sostenerse por tanto tiempo y luego por qué colapsó. A finales de los años cincuenta, las tasas de crecimiento soviéticas ya estaban empezando a bajar, especialmente comparado con el auge de posguerra que estaba experimentando Estados Unidos. En el cincuenta y nueve, descubrieron estos enormes yacimientos de petróleo en Siberia.

Y luego, de 1973 a 1985, creo, el 80% de los ingresos en divisa fuerte de la Unión Soviética provienen solo del petróleo. Y lo usan porque la planificación centralizada no puede producir ni siquiera grano, y mucho menos tecnología avanzada. Lo usan para importar muchas cosas, para mantener al Ejército Rojo, para mantener a la población, para subsidiar a Europa del Este.

Y entonces, por supuesto, los precios se desploman drásticamente en mil novecientos ochenta y cinco. ¿Tú crees que si las grandes reservas siberianas de petróleo y gas no se hubieran descubierto a finales de los años cincuenta, sería concebible que la Unión Soviética hubiera colapsado o se hubiera derrumbado treinta años antes de lo que realmente ocurrió?

No sé, pero no habrían podido llevar a cabo todo el programa de África y otras iniciativas. Es que, sencillamente, habría sido demasiado costoso. Así que, sin lugar a dudas, habría sido algo mucho más limitado.

También están las reservas de gas que lograron explotar. Se encuentra, en realidad, en la región centro-norte de la Unión Soviética. No recuerdo los lugares, pero este es el gas que se solía bombear a Europa porque ese es el mejor lugar.

Y hacen esas grandes inversiones y tardan en dar frutos. Y eso fue un gran asunto porque necesitaban ayuda de empresas petroleras occidentales, o de quienes hacen los gasoductos, compresores, o lo que sea que se necesite. Y hubo un gran revuelo al respecto, sobre si debíamos vender el material o no.

Los europeos querían vender, nosotros intentábamos no hacerlo. Esto también se estaba yendo a pique, bajo Reagan. Pero de todos modos, ellos habían construido mucho de eso, y era esencial para su calderilla. Pero luego, cuando obtuvieron todo ese dinero, nunca ahorraron nada. Simplemente gastaron hasta el máximo toda la riqueza petrolera. ¿No te parece que esto te suena familiar? ¿Verdad? Gobiernos, tienen dinero, lo gastan. Olvídense de los días de lluvia.

Después de que la Unión Soviética colapsa, hubo un período en el que Putin seguía ganando elecciones algo libres. Y entonces, si miras por qué la economía de Rusia se recupera y por qué Putin es tan popular en los años 2000, de 2000 a 2008, el petróleo pasa de 10 dólares el barril a 140 dólares el barril. Y esto se relaciona con tu idea de que damos crédito o culpa a los líderes políticos por lo que a menudo son solo tendencias macro a largo plazo.

Lo que no cubrí es que cuando la Unión Soviética colapsa, los niveles de vida soviéticos, los rusos, simplemente implosionan, y es un desastre por 20 años. Es simplemente increíblemente difícil.

Y otra muestra de la brillante gestión soviética: para mantener el control en todo el imperio, en lugar de construir todo en un solo lugar, construías algunas piezas de avión aquí, otras allá, y otras por todo el imperio. Así que cuando el imperio se desmorona, ¡genial! Tengo un cuarto de un avión. Y entonces, ¿de dónde consigo las otras partes? Así que todo eso se desmoronó por completo.

Entonces, cuando Putin de repente tiene muchísimo dinero, y luego empieza a gastarlo en la gente, porque inicialmente hay una gran cantidad de dinero, el nivel de vida de los rusos sí aumenta. Y por supuesto que les agrada y le otorgan el crédito por todo eso.

Pero luego eso cumple su ciclo, ¿verdad? Y entonces ya no es tan bueno, y luego está más emocionado con... Es su mentalidad de todos modos, cuando tienes más dinero quieres recuperar el imperio. Y luego a los rusos también les gusta eso, ¿no es así?

Hablando del imperio, la economía rusa simplemente experimentó un período terrible tras el colapso de la Unión Soviética. Muchos de los satélites de Europa del Este parecen recuperarse de una manera realmente espectacular. Obviamente, Alemania Oriental, pero incluso Polonia hoy es una gran historia de éxito. ¿Qué está saliendo mal con la propia metrópoli?

Ah, ya veo. ¿Que los otros países se recuperaron del comunismo mucho mejor? Siempre han estado mucho más conectados a Europa Occidental. Checoslovaquia antes de la guerra es un país plenamente desarrollado, absolutamente ligado a Occidente. Polonia, creo que Copérnico es de un lugar como Polonia, ¿verdad? Es un centro de la Ilustración.

Pero cuando estaba consultando los archivos de George Bush padre, es algo verdaderamente fascinante. Es el 88, el 89, cuando la Unión Soviética está implosionando, y entonces hay mucha correspondencia entre los países de Europa del Este, particularmente líderes polacos que se acercan a la administración Bush diciendo: «Oye, sabemos que nuestro sistema bancario es un desastre. Nuestro sistema financiero es un desastre. Sabemos que necesitamos la experiencia de expertos para ayudarnos a determinar cómo se configurará nuestro sistema legal».

Y Bush está completamente involucrado en eso, y estoy segura de que los derivó al sector privado, el cual también estaría completamente involucrado, ofreciéndoles consultoría gratuita. Y así, como resultado, realmente los tienes aprovechando al máximo estos veinte años.

Al mismo tiempo, a Bush le habría encantado haber dado algunos de esos mismos consejos, y hubo personas como Jeffrey Sachs y otros que viajaron a la Unión Soviética, pero no se trataba ni de lejos de la misma situación. Aquí se trata de un pueblo entero, en toda la sociedad polaca, solicitando este tipo de consejo, no como un único individuo con una oficina en Moscú. Y, fundamentalmente, los rusos pensaban que ya lo sabían todo.

Y ellos pensaban que lo entendían. Esto son todas las cosas que no sabemos que desconocemos, las cosas que no llegas a comprender, tus propios puntos ciegos. Realmente, la economía es un verdadero punto ciego para los soviéticos. Porque, piénsalo bien.

Cuando los zares dirigían el espectáculo, es como una versión del Imperio Mongol en la que tomas tajadas de los negocios de la gente, del comercio que pasa, y luego también se trata de vender productos básicos. No estás pensando que bajo los zares, Rusia se dedicaba a la manufactura de alta gama. Supongo que Fabergé y algunas joyas, si quieres verlo así. Pero la verdad, no es eso.

Y así, no posee esta conexión comercial, esta vinculación con la tradición comercial de Europa Occidental y con todas las rutas marítimas que se utilizaban para el comercio. Y entonces, cuando llegan los comunistas al poder, ellos no tienen ningún interés en eso en absoluto.

Así que realmente hay una escasez de conocimiento. O piensen en este país con todos los niños pequeños vendiendo limonada, ¿verdad? Los ven en las calles. O los niños que reparten periódicos, ya están aprendiendo sobre comprar cosas, vender cosas a una edad muy... Y simplemente damos por sentado este conocimiento. Simplemente está ausente, o estaba ausente en la Unión Soviética. Y no estaba tan ausente en Europa del Este, que había estado más conectada.

Entonces, yo debería preguntar, antes de que lleguemos al período del colapso ruso, volvamos al final del período soviético. Gorbachov empieza a instituir estas reformas económicas junto con la glásnost y la perestroika. Pero lo que me parece misterioso es que esas reformas económicas no solo no logran evitar el estancamiento que la Unión Soviética está experimentando, sino que de hecho empeoran las cosas.

Entonces, uno pensaría que la reforma, incluso si se maneja mal, tendría algún tipo de impacto positivo. Y si lo haces mal, entonces tendrá un impacto positivo menor. Pero aquí, simplemente causa esta enorme hiperinflación. Esto provoca todos estos problemas. Entonces, ¿por qué la reforma tuvo este impacto contraproducente?

Bueno, A, hay muchísimas cosas que necesitan una reforma profunda allí. Pero, en parte, creo, porque él siempre quiso implementar reformas políticas, eso es precisamente lo que él realmente entiende. Como ser humano, esa sería la única cosa con la que está sumamente familiarizado. Ponte a pensarlo. Es como un miembro de primera línea del Partido Comunista para ser el indicado cuando hagan el cambio generacional.

Él es el indicado, así que obviamente es muy astuto en ese nivel. Pero el problema es la economía, así que está cediendo poder político antes de haber solucionado los problemas económicos. Y la conclusión de China es que no hay forma de que vayas a tocar el poder político. Se van a aferrar a eso y luego se ocuparán de la economía, de la parte que

estén dispuestos a manejar.

Pero eso forma parte de la situación. Pero una parte de ello es que no existe una tradición para todas estas cosas. Y entonces uno se pregunta: «Bueno, ¿cómo llegó Rusia a esta situación?». Bueno, es algo muy difícil de abordar. Antes de la Revolución Industrial, su territorio es llano, los países vecinos siempre invaden, y por eso necesitabas un gran ejército para poder derrotarlos. De acuerdo, un gran ejército va a querer una economía de guerra, ¿no es así?

Históricamente, vas a querer tener que apoyar una fuerza militar terrestre de gran tamaño, y eso va a... Quiero decir, esta es mi opinión, y otros que son verdaderamente expertos en estos diversos períodos de la historia rusa pueden proponer algo distinto. Pero creo que estás canalizando todos tus recursos económicos en eso. Mientras que si miras a Europa, y particularmente a Gran Bretaña, son los comerciantes.

Entendí que tienen una gran aristocracia que no se va a rebajar a ensuciarse las manos comprando y vendiendo cosas. Pero hay una cantidad enorme de comerciantes muy ricos en Gran Bretaña que van a influir en las leyes y asuntos del gobierno, lo cual no sucederá. Y lo bueno de la Marina para Gran Bretaña es que los envías lejos. No van a dar un golpe de Estado en la capital porque están en el barco en algún lugar, y no son tantos en comparación con un ejército permanente. Así que sospecho, aunque no puedo probarlo, que esto lleva a resultados muy diferentes.

O contribuye a ello.

Una cosa que escuché que es complementaria a tu teoría es que Gorbachov está instituyendo reformas porque cree que debería haber descentralización y democratización, pero él no cree fundamentalmente en el sistema de mercado. Así que está delegando poder a estas cuasiempresas. Al mismo tiempo, él cree que el sistema de precios es inmoral, la propiedad privada es inmoral. Así que no pueden intermediar entre ellos usando precios reales. Entonces, ¿cómo intermedian estas empresas? Bueno, hay corrupción, ¿verdad? Si no puedes usar precios reales y propiedades para saber quién recibe qué, la asignación de recursos escasos simplemente es un trato a puerta cerrada, lo que empeora el problema.

Bueno, no hay un sistema jurídico, y necesitas un sistema jurídico. Y los sistemas jurídicos tardan mucho en desarrollarse. Así que le estás diciendo a la Unión Soviética: «De acuerdo, el comunismo ha caído, y ahora necesitan, ¡rápido! Necesitamos una acción veloz. Necesitamos un nuevo sistema jurídico». No va a pasar.

Bueno, mencionabas el problema que tenían, sobre todo, los países de Europa del Este, que es que se están endeudando cada vez más porque no son capaces de producir exportaciones que sean competitivas a nivel global. Entonces tienen este último esfuerzo desesperado de que vamos a resolver nuestros problemas con algún milagro tecnológico. Necesitamos ir aún más, para apalancarnos aún más. Conseguiremos maquinaria o tecnología occidental, y entonces podremos finalmente producir algo que el mundo quiera.

Me pregunto hasta qué punto esto fue una esperanza plausible. Durante los años 80, e incluso hasta finales de esa década, todavía creían que Checoslovaquia o Alemania Oriental o algo así podría alcanzar a Europa Occidental en términos de...

Están desesperados, ¿no creen? Piénsenlo bien, si ustedes son un líder comunista, ¿cuántas otras opciones o cartas les quedan por jugar? Están viendo y dicen: «Bueno, esta es la única carta que me queda». Y están haciendo otras cosas, precisamente por la creciente inestabilidad social. Quieren importar alimentos y productos de consumo básico porque han descuidado de forma tan grave estas necesidades.

Y luego está otra cosa, que son los VCR, los videos. De repente, esas cosas se popularizaron. Recuerdo que estábamos en la Unión Soviética el año académico de 1988-1989. Uno de mis compañeros de clase había sido tutor de inglés de esta persona en Moscú y me puso en contacto con ella porque esa era la única forma de conseguir una buena comida una vez a la semana. Lo hacía por una comida, hablaba inglés durante una hora.

Lo que esa familia deseaba más que cualquier otra cosa era un reproductor de video. Ellos tenían un estatus diplomático. Se podía usar divisa fuerte y comprar en la tienda diplomática, lo que fuera. Así que básicamente les conseguí una videograbadora yendo al evento diplomático con mi muy limitada moneda extranjera, compré una videograbadora carísima para ellos, y luego conseguí todo tipo de comidas por el resto del año. Pero significó que de repente pudieron conseguir películas occidentales.

Y hay cosas, por ejemplo, en las películas donde habrá una foto de, no sé, un fugitivo corriendo por la sección de frutas del Berkeley Bowl. Y los rusos serían...

Es increíble. Creo que Raisa Gorbachova, la esposa de Gorbachov, cuando vino y visitó, debió haberse dado cuenta de que una madre beneficiaria de asistencia social con cupones de alimentos tenía un poder adquisitivo mucho mayor que el de ella, simplemente por tener acceso a Walmart.

Así es.

¿Verdad? Yo creo que las élites, mientras viajan... No tengo ningún dato estadístico al respecto. Pero cuando uno viaja, es como si me estuviera comparando a mí mismo obteniendo crema agria en un frasco.

Esa era la otra cuestión de la que quería hablar. Contando todos los productos que había en un supermercado soviético, el total ascendía a algo así como setenta y siete artículos en total en ese supermercado. No me parece que eso se compare de forma favorable con un estante de dulces al salir de, no sé, un 7-Eleven, ¿verdad? Cuando pasabas por la sección de carnes, el olor a carne podrida casi te dejaba sin aliento. Era verdaderamente asqueroso. Me volví muy buena preparando borscht.

Ir al mercado de los campesinos, pagar con moneda fuerte por los huesos, porque no me alcanzaba el dinero para la carne, pero sí me alcanzaba para comprar los huesos. Y entonces se compraba... Los rusos producían una remolacha azucarera realmente buena. Se conseguía remolacha, y luego empezabas a encontrar manzanas podridas durante el invierno, pero al menos provenían de Hungría. Los rusos ni siquiera producían manzanas en aquellos días, pero los húngaros sí lo hacían. Los rumanos aportaban los tomates enlatados, y yo podía preparar un borscht bastante creíble. Pero estás hablando de...

Esto es Moscú, el centro de todo, y estábamos lidiando con muchas cosas... Recuerdo comprar papas en el mercado, y las partes podridas tenían una textura gelatinosa, así que tenías que cortarlas, y luego te preguntabas cuántos nutrientes quedaban en el resto de esa papa. Fue un año verdaderamente asqueroso. Y luego recuerdo ir a la tienda de dulces. ¿Sabes qué? Es que no... Yo compraría caramelo de Polonia o de algún otro sitio. Era como un alimento, porque era realmente comestible.

A estas alturas, seguro te preguntas por qué no escribiste de Napoleón y así visitar París.

Pues sí, mi hermano comenta: «Estás estudiando Rusia y China, dos países en el carril de emergencia».

Por cierto, el punto sobre los supermercados que tienen solo 74 artículos es interesante por dos razones. Primero, el control central funciona mucho mejor si tienes una cantidad bastante menor de artículos para optimizar. Así que, si tus cosas están estandarizadas, pueden funcionar mucho mejor. Y segundo, a tu punto sobre que el PIB es difícil de comparar entre los soviéticos y los Estados Unidos...

¿Cómo comparas un tomate o patata podrida con los de Idaho que consigues aquí en H-E-B?

Lo estaban comparando por libra, ¿verdad?

Exacto, ¿verdad? También dijiste que estuviste allí en el 88 y el 89. Así que esto es antes de que cayera el Muro de Berlín.

Estaba viendo lo que sucedía en Tiananmen, las manifestaciones que tuvieron lugar allí, en la televisión soviética. Y la única razón por la que obtuvieron esa cobertura televisiva es porque Gorbachov estaba en Beijing. Así que toda la prensa estaba allí. Por eso es que tenían esa cobertura. Y se quedaron porque los estudiantes estaban manifestándose. Y la sociedad china, que era tan cerrada, no era consciente del inmenso poder de la televisión. Chicos, van a filmarlos haciendo todo esto y lograrán sacar la película.

Bien, en el ochenta y ocho, ¿cuál era el ambiente que se vivía? Obviamente, las cosas estaban yendo fatal, pero la gente, ¿se daba cuenta de que solo faltaban dos o tres años para la completa disolución de la Unión Soviética?

No.

No. Bueno, quizás el final de la Unión Soviética, pero había tanto optimismo al pensar: «¡Por fin seremos un país democrático completo! Va a ser maravilloso», sin tener la menor idea de las exigencias de los horarios laborales que conlleva una economía capitalista. Que para crear la riqueza en este país, muchísimas personas trabajan bastante más de cuarenta horas a la semana, ¿verdad? Y, sobre todo, cuando están empezando, dedican una cantidad enorme de horas.

Y eso no era algo que la mayoría de las personas tuviera realmente en mente. Quiero decir, por supuesto, los niños que se convirtieron en bailarinas del Bolshói dedican largas horas a eso, pero como economía en su conjunto, como sociedad en general, no creo que... No lograban comprender de dónde venía la riqueza, y tampoco tenían la más mínima noción de todas las cosas que hacen falta. Y lo que es aún más crucial es que nadie posee la formación o la educación adecuada. Genial, tienes a Marx memorizado. Eso no te sirve absolutamente de nada.

Pues, en esta época es cuando la gente finalmente está aprendiendo sobre lo que realmente sucedió durante el período estalinista. La gente es optimista de que: «Bueno, podemos tener una especie de cambio de guardia y quizás las cosas mejoren». Pero al mismo tiempo, están aprendiendo lo terrible que fue realmente su historia. Así que, entre estas dos cosas... Y también, en algún momento, deben darse cuenta a lo largo de los 90 de que las cosas en realidad no están mejorando. De hecho, están empeorando.

Se desmoronó.

Entonces, ¿cuál es el punto de inflexión en que el ambiente es simplemente deprimente?

No lo sé, porque yo no vivía allí en ese momento. Yo pensaba que se avecinaban problemas, como, no sé, un típico americano alarmista. «¡Miren, el cielo se cae, el cielo se cae!», ¿verdad? Los americanos siempre creemos que se acerca un desastre. Yo, de alguna manera, encajo en esa multitud.

Pero creo que había mucho optimismo y mucha exuberancia, pensando: «Tenemos la libertad de entender realmente nuestra historia y lo que está sucediendo». Esto es de gente educada, personas con títulos universitarios en Moscú y San Petersburgo. Ahora bien, lo que estaba ocurriendo en el resto del país era, sin lugar a dudas, una historia completamente distinta, porque ellos no... Por muy mal que se viviera en la capital, en Moscú, la vida en el campo significaba un retroceso mucho mayor en el tiempo, a épocas aún más difíciles. Así que toda esa gente no estaba viviendo en absoluto en buenas condiciones. Y la situación se pondrá realmente muy mal para ellos.

Así es.

Bueno, la gente se está enterando de estas cosas por primera vez. ¿La sensación es que ellos ya sospechaban un poco? Quiero decir, todo el mundo tiene familia. Debieron haberlo sabido. Mi tío estaba en ese pequeño pueblo minero al que fue forzado a ir por una década, justo allí, después de la Segunda Guerra Mundial.

Sí.

Pero también... ¿Estaban totalmente sorprendidos o ya presentían que las cosas estaban bastante mal y ahora solo estamos conociendo la magnitud?

Creo que había un entendimiento de que era terrible, pero creo que hay esta exuberancia de pensar: «Va a mejorar, va a mejorar mucho». Y entonces la decepción es igualmente extrema.

Y luego surgió este sentimiento de que: «Bueno, Occidente nos debe», porque... «Ustedes son todos muy ricos y ahora nos deben arreglarlo todo». Y el contraargumento a eso es: «No, ustedes son una enorme migraña. Ustedes hicieron que todos estos países alrededor del mundo retrocedieran en el tiempo, con este modelo comunista que no funciona, que estuvieron promoviendo por todas partes. ¿Y ahora pretenden que les demos ayuda adicional?». Y el problema fue, creo, que nosotros queríamos ofrecer parte de esa ayuda, pero ellos no van a ser receptivos a recibirla.

Creo que esa fue otra conclusión con la administración Bush: que si inyectábamos mucho dinero, iría directamente a la corrupción. Se necesita una estructura legal para colocar el dinero, y simplemente no la tenían. Eso era otra de las cosas que preocupaba a la administración Bush. No había dónde poner el dinero.

Bien, hablando de esos distintos países por los que competían la Unión Soviética y Estados Unidos durante la Guerra Fría. Tuviste esta presentación donde dices: «Mira, Reagan solo no hizo esto». Pero me pregunto si la lección más amplia es simplemente que nada de lo que hizo ningún presidente de EE. UU. en política exterior... Todo eso fue un espectáculo secundario. Esta competencia de tú a tú por diferentes países del tercer mundo. «Vamos a conseguir Brasil. Vamos a conseguir Vietnam. Vamos a conseguir Argelia», etcétera.

Eso simplemente parece mucho menos significativo por el hecho de que el capitalismo liberal era más atractivo y superó en producción al comunismo. Así que, incluso si algún país, incluso si Brasil se vuelve comunista, esto no va a cambiar el tablero de juego fundamental aquí.

Si no protegen las economías liberales de Europa, no tendrán dónde llevar a cabo el juego económico liberal. Y también, Japón y... Una de las razones por las que uno siente que las economías liberales funcionan es que hubo milagros económicos en Japón, Corea, Taiwán, Singapur y Hong Kong en su momento. Así que si abandonas esos lugares...

Además, durante la Guerra Fría, hubo un crecimiento económico tremendo en todo el mundo y particularmente en el Tercer Mundo. ¿Por qué? Porque en el pasado, si hay una guerra civil, el que está perdiendo viene a nosotros o a los rusos y dice: «Ayúdennos». Entonces, quien sea que ayude, y luego el otro lado se siente obligado a ayudar, y así estás destruyendo la riqueza cada vez más rápido. Y eso iba... La Guerra Fría fue todo menos fría en el Tercer Mundo. Decenas de millones de personas murieron en estos conflictos. Así que cuando terminas con eso, de repente pueden empezar a generar crecimiento. Así que hay un problema al no oponerse a alguien que va a imponer sistemas comunistas por todas partes. Y los sistemas comunistas son muy buenos para poner dictadores en el poder en una situación de guerra civil.

Es muy efectivo. Así es como Mao llega al poder. Y el problema es, bueno, luego ganan la guerra civil, están en el poder, aniquilan a la oposición, pero luego produce una pobreza que se agrava a partir de entonces.

Así que nos encontramos con este dilema, y yo sinceramente no tengo la respuesta a esto, pero para contrarrestar a estas facciones comunistas y guerrillas, a menudo, a lo largo de toda la Guerra Fría, tuvimos que apoyar a otros dictadores. Y creo que probablemente en muchos casos eran mejores que la alternativa comunista. Es que es muy difícil superar a Pol Pot y a Mao en cuanto a lo terribles que se puede ser. Pero obviamente esto era, a su manera, problemático. Y aunque no tuviéramos que apoyar dictadores, teníamos que alienar...

Usted dio una conferencia previa sobre el capítulo indo-pakistaní de la historia donde tuvimos que alienar a la India para hacer frente a la Unión Soviética en este pequeño episodio. Así que yo quiero decir, no

Sé cuál es la solución a esto. Si consideras que este escenario tenía menos importancia, entonces podrías decir: «Bueno, deberíamos habernos mantenido al margen de estos diferentes países del Tercer Mundo». Pero volviendo a tu punto, quieres poder demostrar que estas naciones pueden experimentar crecimiento bajo el capitalismo. Entonces no quieres que estén bajo la subyugación de los comunistas, pero luego tienes que apoyar regímenes a veces objetables.

Creo que ustedes tuvieron una generación que era mucho más optimista, irónicamente optimista. La gente que había sobrevivido a la Segunda Guerra Mundial, había una verdadera generosidad. Los militares estadounidenses, hombres y mujeres, fueron recibidos en toda Europa y eran adorados en Europa, ¿verdad? Y cuando regresaron, eran un grupo de gente muy generosa.

Otros se sentían generosos con ellos. Fue entonces cuando la Ley GI acababa de aprobarse y decía: «Está bien, ya que salvaron a todos, les daremos educación universitaria y les extenderemos préstamos para vivienda». No a los afroamericanos. Ellos fueron excluidos de esto, lo cual es un problema. Pero otros, los estadounidenses blancos, sí.

Y llevó a un crecimiento económico masivo para personas que nunca habían tenido una educación universitaria. Sus familias sí la tuvieron, y de repente, en lugar de tener un trabajo manual realmente duro, sintieron un optimismo real. Y después, esta situación se extendió a otras naciones. Fue en ese momento cuando este país fue increíblemente generoso con los demás, y eso nos resultó muy beneficioso. Y piensen, por ejemplo, en el Plan Marshall. Parece un gesto muy generoso, el de invertir todo este dinero en Europa. Nosotros hicimos una gran fortuna con eso, al igual que Europa.

Si eres inteligente, buscas situaciones de ganar-ganar, donde ambos se beneficien, porque eso incentivará a la otra parte a unirse. Esto es estrategia básica, y esta es una de las razones por las que tengo problemas con el giro de Estados Unidos hacia enfoques de suma cero, donde yo voy a conseguirlo todo, tú no obtienes nada, y luego parezco tan listo cuando hacemos el clickbait sobre este momento en el que yo lo consigo todo y tú no obtienes nada. Es mucho más inteligente.

Y luego, la otra cuestión es que muchas cosas no dan sus frutos de forma inmediata. Así que George Bush no fue reelegido presidente. Él, sin duda, merecía haberlo sido, porque lo que hizo, el resultado fue inmenso: poner fin a la Guerra Fría en los términos de Occidente. Pero eso no se materializa a tiempo para las siguientes elecciones.

Creo que aquí es donde los estadounidenses no lo entienden: se fijan en lo que alguien hace en un día cualquiera, cuando las verdaderas implicaciones son lo que va a suceder en una década. Como con la política fiscal, si seguimos acumulando nuestra deuda, puede sacarnos de un aprieto hoy, pero ¿realmente nos va a arrinconar en un problema mayor más tarde? Y es aquí donde los estadounidenses necesitan reflexionar con más detenimiento sobre las implicaciones a largo plazo de las cosas.

Pensé que cuando señalaste que costaría 60 mil millones de marcos alemanes a Alemania Occidental pagarle a Gorbachov para que básicamente lo dejara, o no lo dejara, sino que permitiera que Alemania Oriental se uniera a Alemania Occidental, es mucho dinero, pero si piensas en décadas y décadas de crecimiento futuro, es una ganga enorme, ¿verdad?

Así es.

Es un error pensar en lo caras que están las cosas ahora. Es como... otro país enorme que has convertido.

Hay una frase que dice que los políticos piensan en la próxima elección, los estadistas piensan en la próxima generación. George Bush y Helmut Kohl son estadistas. Ellos están pensando en la próxima generación. Y el grupo que luchó en la Segunda Guerra Mundial, también, muchos de los líderes, tanto de Estados Unidos como de los aliados, eran verdaderos estadistas. Estaban pensando en la próxima generación.

O si piensas, por ejemplo, en Mitterrand, quien estaba negociando el Tratado de Maastricht sobre la Unión Europea. Ese es el trabajo de los estadistas, de personas con visión de futuro, de lo que es la próxima generación. Así que es algo realmente importante. Y no hemos estado a la altura de nuestro rol político... Necesitamos más estadistas, más líderes de Estado, gente que... para líderes políticos.

Para intentar una tesis diferente, a través de esta teoría, la Unión Soviética también está intentando comprar a otros países, especialmente cuando cree que su economía puede crecer, y especialmente cuando el petróleo... Así que, después de la crisis del petróleo del 73, los precios del petróleo simplemente se dispararon. Y por eso algunos ciudadanos soviéticos recuerdan con agrado la era de Brézhnev. Es que el petróleo hizo posible que los soviéticos no solo importaran bienes, sino que también, de hecho, durante el período de Brézhnev, hubo una exportación neta de recursos hacia los satélites de Europa del Este, y no al revés.

Esos son probablemente sus datos. Lo entiendo, su petróleo realmente lo subvencionaba, pero todo lo que valía la pena tener en la Unión Soviética venía de otro lugar. Y el problema es, ¿cómo se mide? ¿Verdad? Y simplemente lo van a medir por peso o por alguna otra cosa que no captura realmente lo que están obteniendo.

Pero la cuestión más importante es que no es que a la Unión Soviética no se le ocurriera hacer cosas como el Plan Marshall, obviamente no a esa magnitud, pero esta idea de que puedes ganarte el favor de la gente proporcionándoles ayuda militar, proporcionándoles ayuda exterior, es que simplemente no contaban con los recursos necesarios para hacerlo en la misma medida en que Estados Unidos sí podía.

Eso es cierto, pero también hay un elemento realmente coercitivo: si te metes con ellos, la cosa se pondrá muy fea.

La economía es una parte tan fundamental de la historia de por qué la Unión Soviética se desintegró, que si no miras los números, realmente no podrás entender esta conferencia. Hay una diapositiva que Sarah tiene que muestra los déficits presupuestarios anuales y las caídas del PIB que se vieron a finales de los 80 en la Unión Soviética, y los números demuestran cuán masivo fue realmente el colapso del petróleo.

Pero esto no se puede saber solo con un vistazo a una tabla, así que buscamos una forma de visualizar los datos para que las tendencias quedaran muy claras cuando publicamos el episodio. La herramienta de Google para generar imágenes, Nano Banana Pro, ha sido extremadamente útil para esto. En este caso, simplemente tomamos una captura de pantalla de esta diapositiva de Sarah y le pedimos a Nano Banana que creara gráficos de líneas a partir de ella, y lo hizo a la perfección. Por supuesto, el petróleo no fue la única razón por la que la Unión Soviética se vino abajo.

Otra razón de peso fue la división entre China y la Unión Soviética. La frontera entre China y Rusia es inmensa, y su defensa consumía un porcentaje enorme del producto interno bruto de la Unión Soviética. Encontramos este mapa muy útil del conflicto fronterizo de 1969 en Wikipedia, pero es bastante denso y difícil de leer si solo aparece en pantalla por unos pocos segundos.

Así que, una vez más, hicimos que Nano Banana lo dejara impecable, y ahora es mucho más sencillo apreciar la frontera en sí, y también dónde se desarrollaron algunos de los combates. Puedes probar Nano Banana Pro ahora mismo en la aplicación de Gemini. Ve a gemini.google.com para comenzar.

Bien, volvamos a Sarah. Esto es lo que no logro entender sobre el aumento de armamento durante la Guerra Fría. La Unión Soviética estaba gastando, creo, el dos por ciento de su producto interno bruto solo en armas nucleares en su punto más alto, y los defensores del control de armas suelen hacer esta observación, que es: «Miren, ya tenemos suficientes armas para destruir el mundo muchas veces. ¿Por qué necesitamos más?». Esa es una pregunta bastante interesante. ¿Cuál fue el sentido de gastar tanto del PIB en un arma nuclear marginal o en un sistema armamentístico marginal?

No sé la respuesta, pero yo he leído... Cuando uno lee los planes que tienen para estas cosas, uno se pregunta qué está pensando la gente. Estábamos intentando desarrollar armas nucleares tácticas. Solo había un pequeño truco con eso: que quien la desplegara estaría dentro del alcance de la explosión de la propia bomba nuclear táctica, y uno se pregunta: «¿Quién desarrolla un arma así?». Aparentemente, nosotros lo hicimos. Por suerte, no la desplegamos.

No sé la respuesta a la pregunta de por qué teníamos una redundancia tan masiva en estas armas nucleares, por qué los arsenales eran tan enormes. Y tampoco conozco la historia de cómo se mantienen estas cosas, ni cuánto tiempo pueden durar, y la verdad es que no tiene mucho más sentido para mí de lo que lo tiene para ti.

Vale, otra pregunta. La ruptura sino-soviética, este enorme golpe diplomático, donde los soviéticos tuvieron que desplegar un millón de soldados en el frente siberiano contra China, y tuvieron que gastar el dos por ciento de su PIB solo en mantener tropas y guarnecer esta zona, lo cual es obviamente muchísimo. Eso es a menudo lo que muchos países gastan en defensa en su totalidad, sin mencionar lo que se invierte en un solo frente.

Al mismo tiempo, el dos por ciento del PIB... Si tuvieran solo uno o dos años más de crecimiento económico adicional o más rápido, eso podría compensar este enorme golpe diplomático. Así que, de nuevo, esto nos lleva a la pregunta de si alguna política interna causara tasas de crecimiento económico ligeramente más altas, eso compensaría el mayor golpe diplomático de toda la Guerra Fría, lo que nos remite a la economía primero, la diplomacia después.

La verdad es que tengo serios problemas con las estadísticas, y solo puedo... Yo obtuve, ¿cómo se le llama? Un tamaño de muestra de uno, o sea, yo mismo. Recuerdo haber vivido en Moscú. Era tan atrasado. Era sencillamente atrasado de una forma que te dejaba sin aliento, en prácticamente todos los aspectos imaginables. Por ejemplo, tienen un sistema de metro grande y elegante, que se ve notablemente retro. Y sí, al menos funciona.

Pero los bienes de consumo eran tan terribles, la calidad era tan pésima. Si uno se fija en los edificios mismos. Ya lo entiendo, fabrican armas nucleares. ¿Pero es que hacen algo más? Sus coches eran una auténtica broma, sus Ladas o lo que fueran. Simplemente una cosa tras otra. Y así, uno mira todas sus estadísticas porque eso es lo que te están diciendo, que somos tan geniales. Es realmente un momento de «el emperador no lleva ropa», donde finalmente los niños pequeños dicen: «En realidad estás desnudo».

O te puedo dar un ejemplo. Unos conocidos en Moscú hablaban de hospitales fuera de Moscú, que algunos de ellos ni siquiera tenían agua corriente. ¿Cómo se tiene un hospital sin agua corriente? Ni siquiera sé cómo puede ser concebible.

O cuando su hijo/a había metido la mano por una, no sé, puerta de cristal o algo, y querían que le cosieran la herida porque estaba sangrando. No se va a morir, pero seguramente está sangrando por todas partes. Y la llevan a un sitio y no tienen hilo para los puntos, así que tienen que ir a otro lugar. ¿Y quién dirige un país así?

De acuerdo, me has convencido. BART es aceptable. Me quedaré aquí. Lo del metro no es para tanto. No quiero mudarme a Moscú.

Mientras los países satélite de Europa del Este intentan separarse de la Unión Soviética, esto ha ocurrido muchísimas veces a lo largo de todo el siglo veinte, ¿verdad? Hungría, en 1956, Checoslovaquia en el 68, Polonia a través del movimiento Solidaridad. Y en cada una de esas ocasiones previas, había un Ejército Rojo de muchos millones de soldados estacionado en Europa del Este, remanente de la Segunda Guerra Mundial, que hacía rodar los tanques y evitaba que estas revoluciones pudieran tener lugar.

Entonces, ¿qué es lo que sucede a finales de los ochenta y principios de los noventa? El Ejército Rojo todavía está allí. Todavía hay millones de soldados del Ejército Rojo. Pero simplemente no disparan.

Sí, es un cambio generacional. Los líderes ya no tienen el estómago para eso. No sé cómo te sentirías si tuvieras que enviar tanques y decir: «Vamos a masacrar a toda esta gente». Creo que para muchos estadounidenses, esa no sería la elección que ellos harían. Y así, esta generación despiadada se ha ido.

Otro aspecto es que Gorbachov había viajado, y creo que tenía algunos amigos checos, y no recuerdo toda su lista de amigos. Pero se habían horrorizado por Checoslovaquia en 1968, como jóvenes que lo veían, como jóvenes rusos viéndolo, y pensando: «Está simplemente mal. No deberíamos estar haciendo esto. Si el comunismo fuera realmente lo que se supone que debe ser, esto no es lo que debería estar ocurriendo». Y esto viene de su juventud, de Gorbachov. No es solo él, él representa a toda una generación de comunistas. Y entonces están pensando: «Tiene que haber alguna otra manera. Esto simplemente no puede seguir así». Y entonces él cree que ha encontrado su propia alternativa.

Y así, esta exuberancia de las reformas, y las cosas que ocurren en Rusia. Hay una tremenda sensación de energía, y entonces les dice a los polacos: «Ustedes también pónganse a ello. Todos vamos a hacer esto». Pero es toda la experiencia y las cosas que le faltan, de las que no es consciente que le faltan, como a todas estas otras personas, ¿pues cómo podrían tenerla? Han estado viviendo en una economía dirigida.

Esto es precisamente de lo que quería hablarte. Mencionaste la cita de Tocqueville sobre cómo las revoluciones ocurren cuando los gobiernos empiezan a instituir algún tipo de reforma. Gorbachov está implementando la perestroika, la glásnost, y existen esas partes conservadoras y reaccionarias del Partido Comunista. Lo cual, por cierto, es una frase que jamás esperaría haber pronunciado, pero... Están intentando resistir esto, y así Gorbachov procede a desmantelar el secretariado del partido y, en su lugar, devolviendo el poder a las repúblicas individuales.

Y sabemos lo que pasa después, es que estas repúblicas están diciendo: «Miren, ahora queremos nuestro propio país». Pero esto plantea la pregunta de si heredas un régimen brutal, y ahora dices: «Quiero hacer reformas», y sabes que esto... la dinámica que de Tocqueville señaló, que es que en cuanto empiezas a hacer reformas, en realidad, lo que suele ocurrir es que pierdes el poder, no que la gente se consolide y te apoye a ti. ¿Qué deberías hacer en realidad? Porque uno dice: «Quiero mejorar la vida de la gente», pero en cuanto intentas hacerlo, todo se va a desmoronar.

Esto está muy por encima de mi categoría. Soy profesor. Tengo problemas para justificar una calificación de B+ en un trabajo.

Yo soy un convencido de las reformas que son graduales, que se implementen de forma incremental. Y en el caso específico de la Unión Soviética, lo que se requeriría serían reformas legales de carácter gradual. Que se trabajen y se aprueben a través de su Duma, de una manera lenta y pausada.

Y háganlo de esa manera, pero busquen el apoyo de la Unión Europea, que cuenta con muchísimos expertos que estarían enormemente complacidos si Putin y sus allegados pusieran fin a sus acciones perjudiciales en Ucrania. Y ahora el problema es que van a tener que hacer reparaciones por todos

Los horrores que han causado. Así que ese barco ya zarpó, lamentablemente, para esta generación. No habrá un final feliz para los rusos.

Es demasiado tarde. Pero puedes ver que la propia Europa está mejorando sus instituciones, y Ucrania está mejorando sus instituciones. Si piensas en lo que te fuerza a cambiar, no es la amenaza existencial sobre Ucrania, si sobreviven a todo esto. Esto los está obligando realmente a limpiar sus instituciones. Así que está sucediendo muy rápidamente allí, pero no sabemos el final de esa historia, cómo va a terminar.

Creo que hay una lección interesante aquí, de que cuando miramos un país desde fuera, tenemos esta idea de: «Bueno, solo reformen todo y solo arreglen su economía». Y cuando entendemos mejor el sistema... Por ejemplo, en Estados Unidos, la atención médica representa el 20% del PIB, y la idea de que Trump, Obama o Biden, quienquiera que sea, pudiera simplemente llegar y decir: «Bueno, yo arreglaré la atención médica», reconocemos que esto es algo salvajemente inverosímil que suceda. Pero luego tenemos la expectativa de que en Rusia, Gorbachov o Yeltsin podrían haber dicho: «El cien por ciento de mi economía está hecha un desastre, y yo la voy a arreglar».

La arrogancia estadounidense en plena acción. Piensen un momento en nuestro país. Tenemos uno de los códigos fiscales más absurdos de todo el planeta, y ningún partido político puede siquiera tocarlo.

Claro.

Porque, si tocas cualquier parte de ello, alguien negoció esa redacción con una precisión absoluta. Y sin embargo, piensa en cuánto de nuestra economía es absorbido por los gastos generales de todos los contadores de impuestos, todo el dinero mal dirigido para aprovechar algo que es simplemente una invención del sistema fiscal.

Hace años, cuando se hablaba de hacer un impuesto único, ¿no sería eso mucho más eficiente? Y puedes imaginar lo que pensaron los contadores sobre eso. Y esa idea ha muerto por completo. Hablando de ineficiencia.

Y luego nos damos cuenta de que tenemos problemas presupuestarios en este país, y esto parecería ser algo que debería estar en el radar de la gente, es decir, limpiar el código fiscal. Pero ¿no es precisamente que mucha gente no quiere que el código fiscal esté en el radar? Y por eso nos preguntamos quién puede entrar y salir de los baños de niñas o de niños, ¿verdad? En lugar de mirar el código fiscal, que sería lo real.

Creo que debería haber grandes deducciones para podcasts. Debería ser investigación y desarrollo.

Bueno, Dwarkesh, ya estás a punto de llegar a esa etapa. Tienes que contratar un lobista en DC.

Nos pondremos a trabajar en ello.

Bueno, pues hay un libro muy interesante sobre Corea del Norte, no recuerdo el título, donde el autor está señalando que Corea del Norte no podría hacer... Ni siquiera se podrían empezar a hacer reformas hoy porque tan pronto como hubiera algún tipo de información del mundo exterior que los norcoreanos pudieran ver, lo cual sería parte de cualquier reforma, se darían cuenta inmediatamente de que todo lo que el gobierno les ha dicho es falso, que Corea del Sur es enormemente más rica, y que ellos tienen un terrible nivel de vida.

Y obviamente, esta es la misma experiencia que tuvieron los europeos del este, literalmente en muchos casos un país que es... Este es exactamente el mismo país. Simplemente fue dividido por la mitad, y la otra mitad vive mucho más rica.

Y en esas situaciones, supongo que esto nos remite a la pregunta de: ¿cómo se podría...? Hoy en Corea del Norte, ¿cómo podría siquiera empezar si Kim Jong-un cambiara de opinión o si alguien más llegara al poder? Probablemente están atrapados en esto en la medida en que quieren mantener el poder. No hay nada que puedan hacer.

Está atrapado. Porque es hombre muerto si intenta irse a retirar, hombre. ¿A qué me refiero? En Asia, hay una... No sé exactamente a qué partes de Asia se aplica esto, pero a algunas. Existe la creencia de que las cosas duran tres generaciones, y después se terminan. Así que él es de la tercera generación. Y si esto es cierto o no, en realidad no importa.

Si uno cree que es verdad, se convertirá en una profecía que se autocumple. Así que me interesará mucho... Bueno, yo probablemente no viviré lo suficiente para presenciarlo, pero ustedes, los que están aquí en esta sala, sí lo harán, y me refiero a lo que le sucederá a la familia Kim, si logrará llegar a la cuarta generación o si no. Pero, de acuerdo con su propio sistema de creencias, en teoría, no deberían lograrlo.

Pues ¿quién sabe?

Una pregunta más sobre el petróleo.

Así es. Según mi gran experiencia en petróleo.

Sí, ahora lo entiendo bien.

Durante este período entre el 73 y el 85, cuando tuvieron estos enormes ingresos petroleros, presumiblemente hubo cierta exuberancia. Pero ¿el gobierno llegó a reconocer y a darse cuenta de que ellos son súper frágiles al precio del petróleo, y si eso colapsa, entonces eso podría...?

Necesitan un plan de contingencia, un fondo para imprevistos.

De acuerdo, de acuerdo. O debes notar que: «Esto es la mitad de mi presupuesto, y toda mi divisa extranjera proviene del petróleo, y este es un producto muy volátil». ¿Nadie se dio cuenta de eso?

Sí. Bueno, es interesante. Estaba leyendo esta larga cronología que se armó como al principio de Putin, o sea, antes de que realmente cerraran toda la información. Era solo una cronología de la Guerra Fría, un libro enorme. Y a alguien como yo le gusta leer un libro así. Así que iba fecha tras fecha tras fecha tras fecha, y está escrito por gente que está muy enojada con cómo terminó la Guerra Fría.

Y una de las conclusiones de los compiladores de esto es... Seguían criticando, mostraban cuánto, cada año, cuánto ganaba Rusia en ingresos petroleros. Era enorme. Pero en su análisis era: y no guardaron nada de ello, ¿verdad? No había la sensación de estar realmente involucrado en algo.

Hay algo que se llama consumo, y hay otra cosa que se llama inversión. Ir por ahí y comprar un montón de, creo, grano occidental es consumo. Nada de esto se está invirtiendo en algo que vaya a producir algo. Y esa fue una gran crítica de los autores de este libro, es que, a tu pregunta, no, ellos simplemente se aprovecharon mientras estuvieron allí.

Última pregunta. Esto no es tanto una pregunta, sino más bien una observación. Y yo no sé si tienes alguna reacción a esto.

Uy.

Si solo miras la historia de Rusia a lo largo del siglo XX: del zarismo al comunismo, a la colectivización, a que más del diez por ciento de tu población muriera a causa de la Segunda Guerra Mundial, luego de vuelta a Stalin, y luego más comunismo, y luego la economía se derrumba de nuevo, y finalmente Putin.

Y luego, especialmente si observas los estados satélite, a ellos les ocurrió todo esto y cosas peores, y ahora están siendo invadidos. Mientras que hay otros países como, por ejemplo, Japón y Alemania, que también tuvieron historias trágicas, pero después lograron recuperarse. La tragedia de Rusia es que...

Qué suerte que no seas Rusia.

Sí, eso es exacto.

Sí. Es trágico. Es trágico, y comenzó como un desafío difícil en la época preindustrial. Se adquirieron ciertas cosas para sobrevivir, y fueron más despiadados que sus vecinos. Así fue como lograron sobrevivir.

Así es.

Es decir, ellos simplemente... Bueno, yo, en una conferencia anterior, hablé de cómo eliminaron estados principescos enteros, y kanatos y cosas, simplemente los aniquilaron. Y luego utilizas a sus élites porque es un vecindario peligroso. Y el problema es que si no estás del lado ganador, vas a estar del lado perdedor, ¿verdad?

Pero, desde los tiempos de la Revolución Industrial, donde se puede lograr un crecimiento económico acumulativo que surge del comercio, del intercambio, de la industria y de otras actividades, esa es la forma genuina de volverse realmente poderoso, porque el poder se transforma en una función directa de la riqueza que posees.

Eso implica contar con sistemas legales, instituciones sólidas y estabilidad, y a Rusia le ha resultado extremadamente difícil alinearse con ese programa, y tiene que ver, creo, con esta herencia histórica tan compleja, con quién llega al poder, y también con todas las cosas que faltan. Allí no experimentaron, no vivieron el Renacimiento. Tampoco tuvieron la Reforma, esos movimientos tan fundamentales que resultaron ser muy influyentes en todo Occidente.

Y así, hay un gran vacío de cosas que no llegaron a ocurrir. Está todo lo horrible que viste que sí pasó, pero luego faltan cosas. Así que es muy difícil, y luego gente como Putin puede echar el reloj muy atrás porque ha matado a tantos ucranianos. Lo que él ha hecho tomará como mínimo una generación para llegar a un punto donde la gente siquiera empiece a considerar... Sí, pero la gente va a estar hablando de reparaciones de Rusia por bastante tiempo, y son pobres. No van a querer hacer eso.

Debería haber pensado en terminar con una nota más optimista, pero...

Bueno, quizás la historia acabó, ¿vale?

Bueno, has delineado las formas en que los países pueden trazar un mejor rumbo para sí mismos, y de ahí puede venir el optimismo.

Bueno, en realidad, he contado una historia sobre la última Guerra Fría que se mantuvo fría en el mundo industrializado, lo cual fue algo muy bueno porque de otro modo habría sido nuclear. Fue trágico en muchas otras partes del mundo, pero al menos se mantuvo en una situación de calma en la parte industrializada. Y hubo una estrategia que una generación muy reflexiva de personas, no solo en Estados Unidos, sino en todo Occidente, ideó y puso en marcha para permitir un desenlace no nuclear para la Unión Soviética cuando esta se desintegró.

Y he expuesto... A partir de esto, se pueden extraer algunas de las estrategias que funcionaron para ponerle fin de esa manera. Y estas son el tipo de estrategias que vamos a tener que emplear para navegar la segunda Guerra Fría.

Y así, el otro aspecto de la Guerra Fría es: la Unión Soviética estaba viviendo, estaban viviendo vidas miserables que ellos mismos se habían creado, pero los estadounidenses en realidad lo estaban pasando bien. Pagaban impuestos. Tuvieron que pagar por todas las armas nucleares. Pero, si mal no recuerdo, la gente está correteando por Disneylandia. Están haciendo sus viajes por toda Europa. Están comprando casas, y, de hecho, los estadounidenses, la gente de Europa Occidental, estaban viviendo vidas plenas mientras esperaban que otros se pusieran al día.

Y esa sería la clave... Si vamos a lograr superar esta segunda crisis, vamos a necesitar empezar a cooperar con nuestros aliados, construir instituciones, mejorar nuestras leyes. No podemos simplemente quemar la casa.

Bueno, y superaremos esto también, y viviremos vidas plenas y satisfactorias mientras esperamos a que a Putin se le ocurra algo diferente, o a Xi Jinping se le ocurra algo distinto. Pero, si malgastamos nuestra buena mano de cartas, lo que implica tener... Así que tú entrevistas a todo tipo de personas que están en la vanguardia de la tecnología.

Si nos deshacemos de toda la financiación destinada a nuestras universidades, entonces no tendremos el capital intelectual sobre el cual se fundamentan esos negocios. Si vamos a desechar a todos nuestros aliados por motivos desconocidos y simplemente los alejamos para que se organicen sin nuestra participación, si lo que vamos a hacer es desechar instituciones enteras sin haber reflexionado muy cuidadosamente sobre lo que estamos haciendo, a eso se le llama convertirnos en un adversario cooperativo, y seremos el tonto que se pone una bolsa de plástico en su propia cabeza.

Y veo los paralelismos aquí. Los soviéticos tenían un liderazgo envejecido que simplemente no lograba organizarse, y vivían de la deuda en lugar de pensar de forma creativa. Los paralelismos son terribles. Pero no tenemos por qué hacerlo de esa manera. Así que es más optimista, pero necesitamos poner nuestra casa en orden, y por eso estoy dando estas conferencias. Son conferencias de estrategia para darles herramientas sobre cómo llegar a sus propias decisiones. Eso es asunto suyo, no mío.

De acuerdo. Esa es una excelente nota para cerrar. Sarah, quiero agradecerte muchísimo por haber hecho esta serie de conferencias con nosotros. Ha sido una verdadera educación a lo largo de estas seis, desde las guerras individuales hasta las decisiones estratégicas y tácticas que las explican, y hasta las lecciones más amplias para el mundo de hoy.

Yo entrevisto a muchos tipos de personas, pero, si lo vemos desde el promedio ajustado de minutos de audiencia, presento el podcast de Sarah Paine. Si ordenas por popularidad, Sarah Paine aparece mucho.

Pero lo has entendido al revés. Yo era una académica desconocida, y luego me llamaste sin previo aviso para una entrevista, y dije: «Claro». Y Dwarkesh, como resultado de todo esto, estoy recibiendo correos electrónicos de todas partes, así que hablemos de quién está agradecido a quién. En fin, estoy entregada a tu generación, y gracias por haberme invitado.

Muchas gracias por venir y por ser una audiencia tan cálida. Realmente lo aprecio mucho.

Hola a todos. Espero que hayan disfrutado mucho este episodio. Si lo hicieron, lo más útil que pueden hacer es simplemente compartirlo con otras personas a quienes creen que les podría gustar. También es de gran ayuda si dejan una calificación o un comentario en cualquier plataforma en la que estén escuchando. Si están interesados en patrocinar el podcast, pueden contactarnos en dwarkesh.com/advertise. De lo contrario, los veré en el próximo.